Предложения по корректировке ПРОЕКТА классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ
Пункт 2.1.1.2
…ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность…
Заменить на: Ишемическую болезнь сердца с ХСН 2А ст.
нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая энцефалопатия
Заменить на: нарушение мозгового кровообращения с гипертонической энцефалопатией 2ст.
сосудистая  деменция – Это как-то слишком «круто» (ДЕМЕНЦИЯ) для 3гр (40-60%).
хроническая почечная недостаточность
Заменить на: хроническая почечная недостаточность 2А ст.
при наличии средне-тяжелых средней частоты кризов (3-5 раз в год) или редких (1-2 раза в год) тяжелых кризов
Заменить на: при наличии средне-тяжелых средней частоты кризов (3-5 раз в год) или редких (1-2 раза в год) тяжелых кризов, требующих не менее 1 стационарного лечения в течении года с фиксацией кризов в ходе стационарного лечения.
«Нарисовать» гипертонические кризы в амбулаторной карте «за один присест» кардиологам (терапевтам) совершенно не проблема (за 15 мин. они их «нарисуют» за весь прошедший год одномоментно – как оно нередко и бывает на практике – при оформлении больного на МСЭ).
«Сотворить» же надлежащую выписку из стационара – существенно сложнее.
Пункт 2.1.1.3
при  частых (более 6 раз в год) средне-тяжелых или средней частоты (3-5 раз в год) тяжелых кризов
Заменить на: при  частых (более 6 раз в год) средне-тяжелых или средней частоты (3-5 раз в год) тяжелых кризов, требующих не менее 1 стационарного лечения в течении года с фиксацией кризов в ходе стационарного лечения.

Пункт 2.1.1.4
заболеваниями; при  частых (более 6 раз в год) тяжелых кризах
Заменить на: заболеваниями - при  частых (более 6 раз в год) тяжелых кризах, требующих не менее 1 стационарного лечения в течении года с фиксацией кризов в ходе стационарного лечения.
Пункт 2.2.2.2
в течение суток;  
Заменить на: в течение суток с ХСН IIА стадии; 
Пункт 2.2.2.3
минут в течение суток;  
Заменить на: в течение суток с ХСН IIБ стадии;
Практически аналогичные фразы: постинфарктная аневризма с внутрисердечным тромбозом (пункт 2.2.2.3 – 70-80%) и постинфарктная аневризма сердца, внутрисердечный тромбоз (пункт 2.2.2.4 – 90-100%) могут вызвать сложности при вынесении решения. И аневризма небольшого размера (выявляемая современными методами обследований) с единичным пристеночным тромбом сама по себе может вообще никак не ограничивать трудоспособность больного с основной профессией умственного труда в кабинетных условиях.
Пункт 2.4.1.2
частыми обострениями (неоднократно в году)
АБСОЛЮТНО неконкретная фраза
и «далась» им эта СЕАР ! (пункты 2.4.1.2 и 2.4.1.3 труднодифференцируемы в предлагаемом варианте формулировок).
Есть же нормальная (привычная экспертам МСЭ) трехстепенная классификация ХВН.
Пункт 3.5.1.1 
(A1F2 – по шкале METAVIR) – это для меня вообще «темный лес» (не слышал о такой шкале и, думаю, что не я один). Тут (либо в сносках к пункту) надо добавить краткую расшифровку этой шкалы.

Пункт 3.7.1.2 
Убрал бы из него вообще этот фрагмент (и из 3.7.1.3 тоже):
патологические ощущения в виде изжоги, отрыжки, икоты, болей в грудной клетке отмечаются  в дневное и ночное время,  усиливаются после приема пищи,  принятия больным горизонтального положения
так как он идет через «точку с запятой» (в 3.7.1.2) и, получается, что он сам по себе уже является основанием для 40-60% (хотя ничего, кроме субъективных устных жалоб в нем не имеется и предъявить такие жалобы может кто угодно).
Пункт 4.1.2.1
Орфографическая ошибка: «Нроническая»
Пункт 5.1.9.4
По ВИЧ (пункт 5.1.9.4) – на практике инфекционисты часто дают заключения типа:
ВИЧ - инфекция, стадия вторичных заболеваний, стадия 4Б - потеря массы тела более 10% от должной, волосатая лейкоплакия; повторные или стойкие вирусные, бактериальные, грибковые, протозойные поражения внутренних органов; повторный или диссеминированный опоясывающий лишай, ФАЗА РЕМИССИИ на фоне ВААРТ.
Иногда даже – ДЛИТЕЛЬНОЙ РЕМИССИИ на фоне ВААРТ.
И внешне такой больной выглядит вполне себе удовлетворительно (признаков болезни визуально не выявляется НИКАКИХ – лейкоплакии, лишая и т.д.).
И как решать при ТАКОМ диагнозе по предлагаемым формулировкам проекта – неясно (ведь стадию 4Б ему пишут, получается – по проекту, что это 2-я группа, а объективно – вроде бы совсем и не с чем).
Пункт 5.2.1.3
Учитывая, как наши «товарищи» из поликлиник пишут R-стадии артритов-артрозов, убрал бы из этого пункта (не задумываясь) фразу об активности 1-й степени, чтобы получилось:
РА, умеренное нарушение функции суставов  2-й  степени, рентгенологически II стадии артрита,  средне-тяжелая форма с умеренным нарушением функции систем внутренних органов, клинико-лабораторные показатели активности 2-й степени,  медленно прогрессирующее течение, ФКII

Пункт 5.2.1.4
Изложить в редакции:
РА, выраженное нарушение функции суставов 3 степени,  рентгенологически  II- III стадии артрита, средне-тяжелая или тяжелая форма, с выраженными нарушениями функции систем внутренних органов, клинико-лабораторные показатели активности 3-й степени, медленно прогрессирующее течение, частые или длительные обострения с активностью 3-й степени; ФК III.
Пункт 6.1.2.5
приводящие к умеренному… обезображиванию лица
Неясно, какие именно критериями следует руководствоваться для определения наличия у больного УМЕРЕННОГО обезображивания лица.

Примечание к пункту 9
Сформулировать так:
Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций уха и сосцевидного отростка, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке характера и степени выраженности нарушения функции слуха (степени тугоухости), лучше слышащего (единственного) уха (по международной классификации тугоухости). Учитываются также и другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения заболевания, время наступления слухового дефекта, степень адаптивности к нему, вид и особенности осложнений, сочетание с нарушением речи и психических функций и другие.
При первичном установлении инвалидности по патологии слуха обязательным является предоставление на МСЭ результатов объективных (независящих от воли больного) методов обследования остроты слуха (ОАЭ, метод вызванных потенциалов).
Данные стандартной аудиометрии носят субъективный характер, основываются исключительно на сведениях, предоставляемых самим больным и не могут расцениваться, как абсолютно достоверные, объективные и достаточные для установления инвалидности по патологии слуха.
Устанавливать инвалидность по патологии слуха ТОЛЬКО по данным стандартной аудиометрии – это все равно, что устанавливать инвалидность исключительно на устных заявлениях самого больного (на основании которых и составляются аудиограммы при стандартной аудиометрии).

Пункт 12.6.2.3
Выраженный косметический дефект
Неясно, какие именно критериями следует руководствоваться для определения наличия у больного ВЫРАЖЕННОГО косметического дефекта.

Пункт 14.1.1.1
В течение первых 5 лет после лечения высокодифференцированной опухоли T1-2N0 после радикально проведенного лечения
Кажется излишне «щедрым». К примеру, через 2 года после радикального лечения высокодифференцированной опухоли T1N0 – у больного нет:
- рецидивов;
- метастазов опухоли;
- общее отличное состояние;
- он успешно работает на 1 ставку по основной профессии
- с чем тут еще 3 года держать его на 3-й группе инвалидности (и какими ОЖД ее обосновывать – мне лично неясно).
То же по пунктам:  14.2.1.1,  14.6.1.1,  14.7.5.1,  14.8.5.1,  14.9.1.1,  и особенно – 14.12.1.1 (наверное, в бюджете много лишних денег). 
По меланоме (пункт 14.12.1.2) – я еще могу понять (хотя 2 года безрецидивного «держания» больного на 3-й группе – было бы достаточно и здесь).
Вот пункты: 14.2.2.1 и 14.2.3.1 – возражений не вызывают (срок в 2 года – представляется вполне обоснованным).
Проект очень плохо «стыкуется» с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П (применительно к онкопатологии).
Например, при злокачественных новообразованиях кожи первой стадии - ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют от 45 до 65 дней (даже без рекомендации направлять таких больных на МСЭ).

И в большинстве случаев - действительно таким больным нет необходимости в направлении на МСЭ, они успешно пролечиваются по больничному листу и возвращаются к труду (не признаваясь инвалидами).
По новому же проекту таких больных следует признавать инвалидами 3-й группы (например - пункт 14.12.1.1) при в течении 5 лет (непонятно почему и по ОЖД в каких категориях).
На мой взгляд - это крайне непродуманное (мягко говоря) решение.
И аналогичная ситуации по многим другим видам злокачественных новообразований в первой их стадии.
И во сколько это крайне непродуманные решения обойдутся бюджету государства - трудно даже предположить.