Среда, 24.07.2024, 06:09
Приветствую Вас Гость | RSS

Медико-социальная экспертиза


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
ортопедическая обувь за счет инвалида?
Алкот1109Дата: Вторник, 14.02.2012, 19:18 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
По сердечному заболеванию. Много лет она приобретает ортопедическую обувь , т.к. обычная не подходит (очень широкая стопа).
В ипр вписали:"нуждается в ортопедической обуви". За счет инвалида, что мотивировали тем, что стопа такая не вследствии заболевания, а врожденный дефект. Правильно ли это, может ли она претендовать на бесплатное обеспечение ортопедической обувью?
 
astra71Дата: Вторник, 14.02.2012, 19:32 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
В ИПР бесплатно (за счет ФСС) вписываются ТСР (технические средства реабилитации) ТОЛЬКО по инвалидизирующей патологии.
То есть - конкретно в Вашем случае - если бы у больной по патологии стоп были признаки инвалидности, то только в этом случае в ИПР бесплатно вписывали бы ортопедическую обувь.

Я не знаю, в каком состоянии у больной стопы.
Если именно по ногам есть признаки инвалидности, то тогда обувь в ИПР вписывают бесплатно (за счет ФСС).
Раз в Вашем случае обувь в ИПР вписали за счет инвалида, то это означает, что эксперты посчитали, что ИМЕННО по стопам у нее нет оснований для установления инвалидности.
А инвалидом ее признали по патологии сердечно-сосудистой системы.
Поэтому, скорее всего, решение принято правильное.
 
86КНКДата: Среда, 03.04.2013, 08:48 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Пожалуйста разъясните как по новому приказу №1666н понимать количество сложной ортопедической обуви.Напротив обуви на утепленной и без утепленной стоит срок не менее 6 месяцев. Значит ли это что можно рекомендовать 2 летней и 2 зимней. Или все таки исходя из здравого смысла на 6 месяцев 1 зимняя и на остальные 6 мес. 1 летняя???
 
astra71Дата: Среда, 03.04.2013, 20:33 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Цитата
Или все таки исходя из здравого смысла на 6 месяцев 1 зимняя и на остальные 6 мес. 1 летняя???

Логика здравого смысла и юридическое толкование документа - это далеко не всего одно и тоже.
Цитата
Напротив обуви на утепленной и без утепленной стоит срок не менее 6 месяцев.

В году 12 мес., следовательно - формально-юридически - МАКСИМАЛЬНОЕ количество и утепленной и неутепленной обуви на 1 год - не может превышать 2-х пар (для каждого вида обуви в отдельности).
Цитата
Значит ли это что можно рекомендовать 2 летней и 2 зимней.

Как следует из приведенного выше предложения - да, можно (но, разумеется - вовсе необязательно).
2 пары летней и 2 пары зимней обуви на 1 год - это МАКСИМУМ (но не все же больные нуждаются в обеспечении по максимуму).
Например - МАКСИМАЛЬНОЕ количество абсорбирующего белья (пеленки и памперсы) для инвалидов с недержанием мочи и (или) кала - в сумме на 1 мес. не может превышать 90 единиц (например - 60 памперсов и 30 пеленок или - наоборот) - но это не означает, что ВСЕМ больным, страдающим данной патологией - должен выписываться именно этот МАКСИМУМ.
Тут учитывается количество диуреза (выделяемой суточной мочи у больного) и впитываемость этих изделий и вопрос решается индивидуально (но не обязательно - по МАКСИМУМУ всем поголовно).
 
86КНКДата: Четверг, 04.04.2013, 13:45 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Ваш ответ подтверждает нашу практику. А с абсорбирующим бельем по приказу 1666н и 90 не максимум, так как срок пользования стоит "не более 8 часов", а значит может быть и менее, т.е. и 7, и 6, и... 1 час smile это все "не более 8 час". Поэтому максиму может достигать 720 шт. Так что и здесь юридическое толкование и здравый смысл так же расходятся biggrin
 
astra71Дата: Четверг, 04.04.2013, 20:14 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Цитата
Так что и здесь юридическое толкование и здравый смысл так же расходятся

У нас преобладает все же здравый смысл - касательно абсорбирующего белья.
Есть суточный диурез у больного и есть впитываемость конкретного типа абсорбирующего средства.
Если суточный диурез у больного 2,5 литра, то суммарная впитываемость абсорбирующих средств на 1 сутки - не должна превышать указанных 2,5 литров.
Так вопросы решаются в моем регионе - в соответствии с логикой здравого смысла.
 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: