Воскресенье, 21.07.2024, 22:36
Приветствую Вас Гость | RSS

Медико-социальная экспертиза


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Имеет ли смысл оспаривать решение бюро МСЭ?
Alex№1Дата: Среда, 22.02.2012, 08:15 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
37 лет, пол – мужской, больше всего проработал машинистом рубительной машины.
06/02/2012г. мне было выдано направление на МСЭ. Он совпадает с направлением на МСЭ от 09/02/2012г., за исключением отличий в нижеприведённом документе, помеченных в скобках знаком *.
На МСЭ я, среди прочих документов, предоставил акт Н-1 за несчастный случай 13/01/2003г. В п.8 прописано «…Б.А. обратился в травмпункт гор. Больницы, где было назначено лечение по поставленному диагнозу: Повреждение медиального мениска правого коленного сустава и выдан больничный лист с 14 янв. По 04 февр. 2003г.»
Так как в больничных учреждениях упорно отрицали связь заболевания с травмой (хотя я неоднократно им об этом напоминал, и ране на правую ногу не жаловался), запись в медкнижке об этом отсутствует (кроме записи ревматолога с другой больницы - наш болел, от 28/12/2011г. Про правый коленный сустав «Дз: Вторичный (п/травматический)). Травматолог не связывает травму с болезнью, обосновывая с начало: «вот, если бы в акте Н-1 было бы указано, что у тебя повреждён мениск, вот тогда бы…». Об этом я показал ему запись в акте Н-1(см. Выше).Тогда он промотивировал отказ тем, что: «архив сгорел, диагноз тогда могли выставить неверно, и в выписном эпикризе непременно было б указано, что мениски повреждены, а мне бы тогда разрезали колено и их удалили.»
Выдержка из «Выписной эпикриз №…(г. Усть-Илимск)
…Диагнозом: Деформирующий артроз правого коленного сустава 2-3 степени. Болевой синдром.
Лечение: 17.11.2011г. выполнена операция: Санационно-диагностическая артроскопия. Гипсовая шина…»
Позволю себе тут же привести выписки из:
«Выписной эпикриз(НЦРВХ СО РАМН/г. Иркутск)
Диагноз заключительный клинический: Левосторонний гонартроз 2-3 ст.»
После МСЭ 07/02/2012г., мне был выдан док-т «Программа дополнительного обследования» с пометкой в «Мнение бюро»: б-ной претендует на «Трудовое увечие. В д-зе не определена связь с производственной травмой.; и в «Сведения, необходимые для проведения экспертизы»: д-з основной и д-з сопутствующий как понимать? Просим уточнить есть ли связь гонартроза правого коленного сустава с травмой в 2003г.
После чего мне 09/02/2012г. Выдали новое нижеследующее направление. Привожу наиболее значимые пункты:

НАПРАВЛЕНИЕ НА МЕДИКО-СОЦИАЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

Дата выдачи “ 31 ” января 20 12 г.*
...
6. Инвалидом не является

9. Направляется первично

18. Наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 1999г. (*с 30.08.2011г…)
19. История заболевания
В анамнезе повреждение медиального мениска правого коленного сустава в январе 2003г. ДТП в пути с работы на транспорте организации. Находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 14.01.2003г. Ухудшение состояния с августа 2011г.,когда стали беспокоить боли в коленных суставах, усиливающиеся после физической нагрузки, длительной ходьбы. С 30.08.2011г. по 07.09.2011г. находился в НЦРВХ СО РАМН г.Иркутска с диагнозом: Левосторонний гонартроз 2-3 ст. 01.09.2011г. проведено оперативное лечение :Артроскопия левого коленного сустава – шейвирование краёв дефекта хряща надколенника, медиального мыщелка бедра, мыщелков большеберцовой кости. Выписан с улудшением на амбулаторное лечение по месту жительства. Получал физиотерапевтическое лечение. С 16.11.2011г. проведено оперативное лечение: Сонационнодиагностическая артроскопия правого коленного сустава. Амбулаторно курс физиотерапии. Больной настаивает на освидетельствовании бюро МСЭ.(*с 2002г. обращение к терапевтам по поводу проблем с коленными суставами. В последующие годы неоднократное обращение к различным специалистам по поводу проблем с коленными суставами. С 30.08.2011г. по 07.09.2011г. находился в НИИТО г. Иркутска. Операция 01.09.2011г.: Артроскопия левого коленного сустава – шейвирование краёв дефекта хряща надколенника, медиального мыщелка бедра, мыщелков большоберцовой кости. Далее физиотерапевтическое лечение в МБУЗ «ГП №1». Находился в МУ «ЦГБ» в травм. отделении с 16.11.2011г. по 28.11.2011г. Операция 17.11.2011г.: Сонационнодиагностичееская артроскопия правого коленного сустава. Далее физиотерапия курсами)

20. Анамнез жизни: Рос и развивался без особенностей

(заполняется при первичном направлении)
21. Частота и длительность временной нетрудоспособности : С 30.08.2011г.по31.01.2012г.Всего-177 дней/Диагноз:Деформирующий артроз коленных суставов II ст. обменного генеза. Состояние после артроскопии обоих коленных суставов.
22. Результаты проведенных мероприятий по медицинской реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (*Не проводились)

23. Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу: Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в обоих коленных суставах. Умеренный отек суставов. Объём движений в коленных суставах: разгибание в норме – 180 градусов, незначительное ограничение сгибания – 75 градусов. Явлений синовита и периартрита нет. Другие суставы нижних конечностей не страдают. Послеоперационные рубцы коленных суставов в удовлетворительном состоянии. Передвигается самостоятельно без использования вспомогательных средств. (* Запись отсутствовала: Передвигается самостоятельно без использования вспомогательных средств)
Невролог от 14.12.2011г.: Жалобы на периодические боли в поясничном отделе позвоночника. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. …Нарушение статики и координации нет. В позе Ромберга устойчив. Ds : Ветроброгенная люмбалгия, хронический легковыраженный болевой синдром.
…Терапевт от 09.12.2011г.: Жалобы на острые боли в пояснично – кресцовом отделе позвоночника, скованность движений в коленных суставах, затруднение при ходьбе. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. …С обеих сторон. Ds : НЦД по гипертоническому типу.(* Ds: обострение хр. Пояснично - кресцового радикулита. Двухсторонний гонартроз Iст.)…

24. Результаты дополнительных методов исследования

R – графия коленных суставов от 26.08.2011г. :Субхондральный склероз вертлужных впадин, обызествление их краёв. Высота рентгеновских суставных щелей не изменена. Деформированы и заострены м/м возвышения правой и левой б/б костей. Заключение: Деформирующий остеоартроз II (второй) R – логической стадии обоих коленных суставов.
R – графия коленных суставов от 15.12.2011г. Деформируещий артроз II R- лог. Ст. правого и левого коленных суставов: умеренное неравномерное сужение суставных щелей левого коленного сустава, шиповидное разрастание межмыщелковых возвышений и слабые краевые костные изменения.(* Деформирующий артроз I ст. Правого и IIст. Левого коленного сустава: умеренное неравномерное сужение суставных щелей левого коленного сустава,шиповидное разрастание межмыщелковых возвышений и слабые краевые костные изменения).
R- графия ПОП от 11.12.2011г. На рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в двух проекциях – распространенный остеохондроз и деформирующий спондилёз I ст. (некоторое снижение высоты дисков, краевые костные разростание, умеренный субхондральный слероз).

26. Оценка физического развития: отклонение - избыток массы тела.
27. Оценка психофизиологической выносливости: норма
28. Оценка эмоциональной устойчивости: норма
29. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу:
А) код основного заболевания по МКБ: М17,0

б) основное заболевание: Деформирующий двухсторонний гонартроз II R – логической ст. Состояние после артроскопии коленных суставов.(* Деформирующий двухсторонний гонартроз II R – логической ст.обменного характера. Состояние после артроскопии коленных суставов. Разгибательная контрактура обоих коленных суставов I –II ст.)

в) сопутствующие заболевания: Вертоброгенная люмбалгия, хронический легко выраженный болевой синдром. НЦД по гипертоническому типу. (* Двухсторонний гонартроз I ст. Вертоброгенная люмбалгия, хронический легко выраженный болевой синдром. НЦД по гипертоническому типу.)

г) осложнения: НФС I ст. (*I – II ст.)

30. Клинический прогноз: относительно благоприятный
31. Реабилитационный потенциал: удовлетворительный
32. Реабилитационный прогноз: относительно благоприятный
33. Цель направления на медико-социальную экспертизу:
для установления инвалидности,
для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида.
34. Рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации для формирования или коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: СКЛ. Лекарственное обеспечение.

09/02/2012г. Не смотря на то, что я уже не могу бегать,быстро ходить, прыгать,встовать с места без опоры, испытываю боль при ходьбе,и в связи с этим вынуждено веду малоподвижный образ жизни, в инвалидности мне было отказано. Связывать травму с болезнью правого колена тоже отказались. Устная мотивировка: «если бы на рентгене суставные щели были бы разные, тогда бы можно было утверждать, что связь имеется». При этом мой мотив, что за пол-года до травмы правого колена, произошла травма левого колена, но не была оформлена актом Н-1, конечно ни кем в расчёт не принимался.
По прохождению МСЭ, по моему настойчивому требованию оформить отказ МСЭ официально, мне выдали «Выписку из акта освидетельствования в федеральном государственном учереждении медико-социальной экспертизы (акт освидетельствования № 9)». Там значится:
в пункте «клинико-функцианальный диагноз», в строке «степень нарушения функций организма»: стадодинамические функции – 1-ст.
В пункте «экспертное решение», в троке «степень утраты профессиональной трудоспособности»: НЕ УСТАНОВЛЕНА.

На следующий день в ВК (где составлялось направление на МСЭ) мне был закрыт лист нетрудоспособности, и была выдана справка на «2-ух мес. легкий труд». После сразу, я был уволен.

Вопросы, в связи с изложенным выше:
1. Имеет ли смысл при приведённых обстоятельствах оспаривать мне решение в главном бюро МСЭ?
2. Следует ли в дальнейшем добиваться связи травмы с заболеванием?
3. Необходимо ли мне настаивать на том, что бы в направлении на МСЭ были внесены поправки, и если да, то в какой форме это делать? Поправки, такие как:
А) дата выдачи: вместо 31/012012г. – 09/02/2-12г.
Б) в п. 19 (где прямо обозначено «…подробно описывается при первичном направлении…»):
а) вместо: «Ухудшение состояния с августа 2011г» - «*с 2002г. обращение к терапевтам по поводу проблем с коленными суставами. В последующие годы неоднократное обращение к различным специалистам по поводу проблем с коленными суставами».
Кстати, выписка из медкнижки, терапевт написал «с коленными», а не с коленным (левое травмированное колено, незафиксированное актом Н-1). Это принципиально?
б) там же, в конце: «Больной настаивает на освидетельствовании бюро МСЭ» - необходима ли эта запись, тем более что направлял меня на МСЭ травматолог?
В) в п. 23, запись: «Передвигается самостоятельно без использования вспомогательных средств». Между тем, трость мне была рекомендована терапевтом лет 5 назад, и в выходные я ею регулярно пользовался.
Г) В п. 29
В подпункте б) не указано *«Разгибательная контрактура обоих коленных суставов I –II ст.» (это значимо?)
В подпункте г) осложнения: НФС вместо I ст. - *I-II ст.
4. В пункте 29 , подпункте б), ставят диагноз: « основное заболевание: Деформирующий двухсторонний гонартроз II R – логической ст. Состояние после артроскопии коленных суставов».
В п. 24 «R – графия коленных суставов от 15.12.2011г. Деформируещий артроз II R- лог. Ст. правого и левого коленных суставов… (* Деформирующий артроз I ст. Правого и IIст. Левого коленного сустава: умеренное неравномерное сужение суставных щелей левого коленного сустава...)»
Мне (и на МСЭ и в поликлинике) выставляют на основании R – графии от 26/08/2011г. и 15/12/2011г., то I ст., то II ст. артроза- гонартроза, тогда как артроскопия указывает: от 01/09/2011г. «Диагноз заключительный клинический: Левосторонний гонартроз 2-3 ст.», от 17/11/2011г. «Диагноз: Деформирующий артроз правого коленного сустава 2-3 ст.» Они объясняют мне это тем, что после артроскопии моё здоровье восстановилось со 2-3 ст. до 2ст. Возможно ли такое после менее месяца, как в случае с правым коленом, и после 2,5 месяцев как в случае с левым? Мне в п. 29, подпункте б), выставлют диагноз на основании R- графии, когда имеется диагнозы артроскопии? Важно ли, что в этом подпункте не обозначены 2-3 степени (артроскопические). Имеется ли существенное значение м/у 2-ой и 2-3 степенью артроза-гонартроза при направление на МСЭ?

С наступающем Днём Защитника Отечества, Александр 22/02/2012г.


Сообщение отредактировал Alex№1 - Среда, 22.02.2012, 09:33
 
astra71Дата: Среда, 22.02.2012, 22:47 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28843
Репутация: 455
Статус: Offline
Слишком объемная информация для ознакомления и изучения.
Отвечу на Ваш вопрос в течении 24 часов с момента написания данного сообщения.
 
Alex№1Дата: Четверг, 23.02.2012, 17:33 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Полностью с Вами согласен.Мой вопрос,возможно, самый объёмный.Я и не расчитовал, что на его ответ уйдёт 24 часа.Срок ответа на него, даже в течении 2-3 дней,любым будет признан как-великолепный!
 
astra71Дата: Четверг, 23.02.2012, 18:41 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28843
Репутация: 455
Статус: Offline
Ознакомился внимательно с приведенной Вами информацией.
Отвечаю по пунктам на поставленные Вами вопросы:
Quote
1. Имеет ли смысл при приведённых обстоятельствах оспаривать мне решение в главном бюро МСЭ?

Можно попытаться, но шансы на успех с моей точки зрения - очень невысокие.
Quote
2. Следует ли в дальнейшем добиваться связи травмы с заболеванием?

Смысл в борьбе за эту связь безусловно есть, поскольку - если Вам удастся доказать наличие причинно-следственной связи между повреждением медиального мениска правого коленного сустава в 2003г. и развившимся там впоследствии посттравматическим ДОА коленного сустава - то в этом случае Вы реально сможете претендовать на установление как минимум - процентов утраты профессиональной трудоспособности (без группы инвалидности размер % УПТ находится в пределах от 10 до 30%), а возможно - и самой группы инвалидности (это будет зависеть от того - по какой профессии Вы работали в момент получения производственной травмы).
Quote
3. Необходимо ли мне настаивать на том, что бы в направлении на МСЭ были внесены поправки, и если да, то в какой форме это делать?

К сожалению, действующее законодательство не предусматривает возможности внесения исправлений (дополнений) в Направление на МСЭ по форме 0-88/у после того, как на ее основании уже принято и вынесено экспертное решение.
Эта форма 0-88/у приобщается к Вашему экспертно-медицинскому делу и хранится в архиве МСЭ в течении 10 лет.
При этом никакие исправления и дополнения в ней делать не допускается, поскольку дело уже закрыто и решение вынесено.

Если Вы в дальнейшем планируете еще раз оформлять направление на МСЭ по форме 0-88/у и проходить МСЭ вновь, то в этом случае я могу высказать свое мнение о целесообразности внесения предлагаемых Вами уточнений.
Quote
А) дата выдачи: вместо 31/012012г. – 09/02/2-12г.

Здесь Вы ничего изменить не сможете, поскольку там будет поставлена дата, когда будет завершено оформление нового Направления на МСЭ по форме 0-88/у.
Quote
Б) в п. 19 (где прямо обозначено «…подробно описывается при первичном направлении…»):
а) вместо: «Ухудшение состояния с августа 2011г» - «*с 2002г. обращение к терапевтам по поводу проблем с коленными суставами.

Если травма правого коленного сустава у Вас была в 2003 году, а к врачам с проблемами коленных суставов Вы начали обращаться еще за год до этой травмы - то это только резко снизит Ваши шансы на установление причинно-следственной связи между ДОА и производственной травмой.
Quote
выписка из медкнижки, терапевт написал «с коленными», а не с коленным (левое травмированное колено, незафиксированное актом Н-1). Это принципиально?

Все, что не подтверждено документально - не играет принципиальной роли для МСЭ.
Quote
б) там же, в конце: «Больной настаивает на освидетельствовании бюро МСЭ» - необходима ли эта запись, тем более что направлял меня на МСЭ травматолог?

Эта запись не оказывает никакого влияния на принятие экспертного решения.
Quote
В) в п. 23, запись: «Передвигается самостоятельно без использования вспомогательных средств». Между тем, трость мне была рекомендована терапевтом лет 5 назад, и в выходные я ею регулярно пользовался.

Врач, заполняющий МСЭ обязан писать туда то, что он видит у больного объективно.
Если Вы пришли к нему на осмотр с тростью - то он обязан указать это в статусе (и наоборот).
Quote
Г) В п. 29
В подпункте б) не указано *«Разгибательная контрактура обоих коленных суставов I –II ст.» (это значимо?)
В подпункте г) осложнения: НФС вместо I ст. - *I-II ст.

Для перспектив установления группы инвалидности - не особенно, а если будет решаться вопрос об установлении % УПТ - то имеет значение.
Quote
4. В пункте 29 , подпункте б), ставят диагноз: « основное заболевание: Деформирующий двухсторонний гонартроз II R – логической ст. Состояние после артроскопии коленных суставов».
В п. 24 «R – графия коленных суставов от 15.12.2011г. Деформируещий артроз II R- лог. Ст. правого и левого коленных суставов… (* Деформирующий артроз I ст. Правого и IIст. Левого коленного сустава: умеренное неравномерное сужение суставных щелей левого коленного сустава...)»

Вообще то диагнозы не должны расходиться в разных пунктах направления на МСЭ - поскольку получается внутренние противоречия в диагнозах и сложно по таким документам выносить решение.

Quote
Мне (и на МСЭ и в поликлинике) выставляют на основании R – графии от 26/08/2011г. и 15/12/2011г., то I ст., то II ст. артроза- гонартроза, тогда как артроскопия указывает: от 01/09/2011г. «Диагноз заключительный клинический: Левосторонний гонартроз 2-3 ст.», от 17/11/2011г. «Диагноз: Деформирующий артроз правого коленного сустава 2-3 ст.» Они объясняют мне это тем, что после артроскопии моё здоровье восстановилось со 2-3 ст. до 2ст. Возможно ли такое после менее месяца, как в случае с правым коленом, и после 2,5 месяцев как в случае с левым? Мне в п. 29, подпункте б), выставлют диагноз на основании R- графии, когда имеется диагнозы артроскопии? Важно ли, что в этом подпункте не обозначены 2-3 степени (артроскопические). Имеется ли существенное значение м/у 2-ой и 2-3 степенью артроза-гонартроза при направление на МСЭ?


Здесь основная сложность заключается в том, что даже врачи-лечебники могут использовать различные классификации стадий ДОА.

Подробнее об этой проблеме Вы можете прочесть в этой статье нашего сайта (комментарий к статье):
МСЭ и инвалидность при ДОА

Подводя краткий итог написанному выше - я выскажу свое сугубо личное мнение - я полагаю, что конкретно в данной ситуации у Вас гораздо больше шансов на установление причинно-следственной связи между производственной травмой в 2003 году и развитием ДОА коленного сустава в судебном порядке, чем по линии МСЭ.
Если такую связь удастся доказать в судебном порядке, то Вы сможете претендовать как минимум - на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы.
Потребуется грамотный адвокат, желательно имеющий опыт в судебных разбирательствах со МСЭ.

Однако я рекомендовал бы вначале все же попытаться обжаловать вынесенное решение в Главное бюро МСЭ.
Порядок обжалования решений МСЭ

Это мое мнение.

Вас также с наступившим праздником.
Здоровья Вам и удачи.
 
Alex№1Дата: Пятница, 24.02.2012, 12:30 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Благодарю за оперативность! Из ответа, как я понимаю, следует:
так как всё же велика вероятность того, что на МСЭ мне придётся обращаться, то "уточнения" внести желательно. По Вашему мнению, в какой форме и кому конкретно лучше всего оформить свой запрос (заявление свободного формата Заведующему леч. уч-ия, где заполняли направление на МСЭ/конкретный перечень требований в бюро МСЭ/просьба в гл. бюро)? Может быть где-то имеется примерный образец?(полагаю, ответ на этот вопрос заинтересует читателей, столкнувшихся с подобными обстоятельствами);
В моём случае, имея на руках заверенную печатью МСЭ "Выписку" (с датой окончания экспертизы-09/02/2012), следует ли мне дождаться внесения "уточнений" в направлении МСЭ(считаю, что без них информация существенно искажена), или вернее будет параллельно приложить свои сомнения к обжалованию в бюро(в случае проволочки)?
Очень полезная в моём случае, приведенная Вами ссылка "МСЭ и инвалидность при ДОА". Сразу отпало ещё несколько вопросов! Дай Вам Бог Всех Благ!
 
astra71Дата: Пятница, 24.02.2012, 16:13 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28843
Репутация: 455
Статус: Offline
Возможно, я не совсем внятно изложил свою мысль - я процитирую фрагмент из написанного выше:
"... действующее законодательство не предусматривает возможности внесения исправлений (дополнений) в Направление на МСЭ по форме 0-88/у после того, как на ее основании уже принято и вынесено экспертное решение.
Эта форма 0-88/у приобщается к Вашему экспертно-медицинскому делу и хранится в архиве МСЭ в течении 10 лет.
При этом никакие исправления и дополнения в ней делать не допускается, поскольку дело уже закрыто и решение вынесено."
Вы не сможете внести никаких исправлений и дополнений в направление на МСЭ по форме 0-88/у, которое находится в Вашем уже закрытом экспертно-медицинском деле (а дело уже закрыто - раз Вам в первичном бюро уже объявили решение о том, что Вы инвалидом не признаны).

Под этой фразой (опять цитата из написанного выше):
"Если Вы в дальнейшем планируете еще раз оформлять направление на МСЭ по форме 0-88/у и проходить МСЭ вновь, то в этом случае я могу высказать свое мнение о целесообразности внесения предлагаемых Вами уточнений."
- я имел ввиду - что если сейчас Вы пройдете все инстанции по обжалованию решения первичного бюро МСЭ, включая Главное бюро и, возможно, выше - вплоть до Федерального бюро в Москве и Вас не признают инвалидом - то это вовсе не означает, что Вы не имеете право в дальнейшем обращаться на МСЭ (допустим - через 1-2 года - с течением времени - суставная патология имеет тенденцию к прогрессированию).
Вот я имел ввиду именно это - что если Ваши нынешние обжалования не приведут к установлению инвалидности, то в дальнейшем - если Вы еще раз будете оформлять Направление на МСЭ, то там желательно учитывать те моменты, которые мы обсуждали выше.

А оформлять именно сейчас еще одно Направление на МСЭ ("исправленно-дополненный" его вариант) - смысла нет, поскольку решение в вышестоящих инстанциях, куда Вы обратитесь по обжалованию - Главное бюро МСЭ (Федеральное бюро) будет приниматься именно по той форме 0-88/у, которая находится в Вашем экспертно-медицинском деле (заведенном на Вас в первичном бюро МСЭ).
Новую ("исправленную") форму 0-88/у у Вас в Главном бюро не примут, поскольку НОВАЯ форма - она предполагает НОВОЕ освидетельствование - и опять с уровня ПЕРВИЧНОГО бюро МСЭ.
А Главное бюро МСЭ, когда смотрит больных по обжалованию - оно руководствуется теми медицинскими документами, которые имеются в Вашем экспертно-медицинском деле, заведенном на Вас в первичном бюро МСЭ.

Поэтому - исходя из вышеизложенного - на мой взгляд в настоящее время единственно возможным вариантом донести до Главного бюро МСЭ Ваши несогласия с записями в некоторых пунктах Направления на МСЭ (по которому принимало решение первичное бюро) - это приложить в письменном виде свои сомнения по каждому из пунктов, с которыми Вы несогласны.
Практически это можно оформить ввиде заявления на имя руководителя Главного бюро МСЭ, где Вы будете проходить освидетельствование по обжалованию (там изложить все несогласия и сомнения в правильности записей в пунктах формы 0-88/у и, по возможности, подтвердить эти сомнения документально - сделать ксерокопии с нужных страниц из амбулаторной карты, с заключений узких специалистов, с описания рентгенограмм и т.д.).
Зявление это очень желательно передать в Главное бюро МСЭ заблаговременно, а не приносить в тот день, когда Вас туда пригласят по обжалованию - поскольку будет лучше, если у экспертов Главного бюро будет время более детально и заблаговременно ознакомиться с каждым из приведенных Вами несогласий.

Желаю удачи.
 
Alex№1Дата: Пятница, 24.02.2012, 20:29 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Уразумел. Существенный нюанс, который по недосмотру пропустил я. Хорошо. Тогда действуем оперативнее.
Но вот допустим, что и тут не всё так просто. Что если сотрудники мед. учреждения, пусть и не по своей воле, будут вынуждены чинить мне препятствия (предположим, разумеется гипотетически, что накануне я выявил, что существует некий «серый кардинал»- достаточно чуткий социопат, контролирующий реальное положение дел и у меня происходит "путаница" в бумагах.
Имеет ли смысл, при таком раскладе, снять заверенные копии всех мед. карт?
При запросе нужных документов, на какие нормы права необходимо ссылаться, что бы не получить отказ, и что бы ответ был оформлен в срок?
С Уважением,Александр.
 
astra71Дата: Пятница, 24.02.2012, 21:30 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28843
Репутация: 455
Статус: Offline
С приведенными Вами выше проблемами мне сталкиваться никогда не приходилось, поэтому, к сожалению, не смогу Вам помочь советами по последним вопросам.

Всего доброго.
 
Alex№1Дата: Суббота, 25.02.2012, 06:20 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Благодарю! Не перестаю восхищаться Вашей оперативностью!
 
astra71Дата: Суббота, 25.02.2012, 08:04 | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28843
Репутация: 455
Статус: Offline
Пожалуйста.
Всего доброго.
 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: