Понедельник, 27.05.2024, 18:47
Приветствую Вас Гость | RSS

Медико-социальная экспертиза


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Постановление Правительства РФ №70 от 31.01.2013г.
astra71Дата: Суббота, 08.03.2014, 08:05 | Сообщение # 211
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Цитата
никак не могу найти в пп №855 слова где написано любой ушиб есть тяжелая чмт

ПРЯМО - такая фраза в нем не звучит, но иного вывода из текста ПП № 885 - сделать просто невозможно:

Раздел I. К тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы:

проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения мозга, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга, эпидуральные, субдуральные или субарахноидальные внутричерепные кровоизлияния;


Как следует из вышеприведенной цитаты:
ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга отнесены к ТЯЖЕЛЫМ травмам (при этом - не оговорена конкретная тяжесть ушиба, т.е. - ЛЮБОЙ ушиб головного мозга - подходит под этот абзац).
То, что УШИБЫ головного мозга - относятся к черепно-мозговым ТРАВМАМ (ЧМТ) - думаю, в этом ни у кого сомнений быть не должно.
Следовательно - ушиб головного мозга ЛЮБОЙ степени тяжести - относится к ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ (по положениям ПП № 885).
Цитата
я понимаю это не к вам и вы не юрист ,но все же хочу узнать логичней подать в суд на тяжесть чмт после отказа мсэк на % или стоит сейчас что то делать с заключением ? опять же если откажутся признавать добровольно в ввк тяжесть чмт

Не понял полностью Вашу ситуацию.
Цитата
после отказа мсэк на %

Вы же писали:
Цитата
дали 90%

Получается, что бюро МСЭ - УЖЕ установило больному СУТ - 90% - тогда о каком ОТКАЗЕ идет речь? (или эти % устанавливало НЕ бюро МСЭ)?
Или Вы не согласны с 90%, а хотите 100% ?
 
osmanoff_osmanДата: Суббота, 08.03.2014, 09:26 | Сообщение # 212
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Репутация: 0
Статус: Offline
более чем развернутый ответ ,спасибо!

установили другому инвалиду 90% при контузии легкой степени зчмт он сделал это через суд! он надеялся на 100 % ,а ему дали 90%

имею ввиду в моем случае подавать суд логично после отказа мсэк (из за тяжести )или уже не доводя до переосвидетельствования МСЭК следует в суд на ввк( в случае добровольного изменения тяжести чмт) опять же не к вам вопрос конечно ,но Вы настолько понятливо разьясняете ...
 
astra71Дата: Суббота, 08.03.2014, 11:00 | Сообщение # 213
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Цитата
более чем развернутый ответ ,спасибо!

Пожалуйста.
Цитата
опять же не к вам вопрос конечно

В общем - да, тут, думаю, лучше консультироваться с адвокатами.
Или - если есть возможность - уточнить, как действовал другой инвалид (о котором Вы писали: "установили другому инвалиду 90% при контузии легкой степени зчмт он сделал это через суд!").

Если этот инвалид проживает в Вашем же населенном пункте и Вы имеете возможность обратиться в тот же суд, что и он - то в этой ситуации, возможно - есть смысл обжаловать решение по СУТ именно в этот суд, поскольку суды в схожих ситуациях - решают уже "по накатанной", "по шаблону" (если похожие случаи у них уже рассматривались).

К сожалению, очень нередко наши суды в различных регионах РФ - в практически идентичных ситуациях - решения выносят существенно отличающиеся друг от друга (затрудняюсь сказать, чем конкретно это вызвано).
 
osmanoff_osmanДата: Суббота, 15.03.2014, 17:27 | Сообщение # 214
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Репутация: 0
Статус: Offline
Приветствую еще раз Астра! скажите говорят можно в случае если отказа МСЭК в связи не прохождением по критериям пп70 ,податьв суд и обязать МСЭ пропустить по УПТС ...можете разъяснить данный момент,потому как считалось что УПТС определяет СМЭ,были ли прецеденты???
 
astra71Дата: Суббота, 15.03.2014, 20:46 | Сообщение # 215
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Цитата
потому как считалось что УПТС определяет СМЭ

Оно и сейчас - так считается.
В соответствии с действующим законодательством - бюро МСЭ имеет право устанавливать % утраты трудоспособности ТОЛЬКО в 3-х случаях:
1. При трудовых увечьях.

2. При профессиональных заболеваниях.

3. По Постановлению Правительства РФ №70 от 31.01.2013г.
И - ВСЕ (других вариантов - нет).

Во всех остальных случаях - % утраты трудоспособности - устанавливают бюро СМЭ (судебно-медицинской экспертизы).
Цитата
были ли прецеденты???

Лично в моей практике - нет (за остальные регионы РФ, разумеется, не поручусь).
Цитата
говорят можно в случае если отказа МСЭК в связи не прохождением по критериям пп70 ,податьв суд и обязать МСЭ пропустить по УПТС

Теоретически - если будет решение суда, обязывающее бюро МСЭ установить % утраты трудоспособности конкретному больному - то, думаю, что это возможно (хотя тут многое зависит от уровня профессиональной подготовленности и активности специалистов юридического отдела конкретного Главного бюро МСЭ - в некоторых регионах РФ они "не заморачиваются" с обжалованиями судебных решений - просто "тупо их исполняют", в других - стараются активно отстоять положения НПА, регламентирующие деятельность бюро МСЭ - согласно им - как я уже писал выше - бюро МСЭ - строго говоря - не имеет права в подобной ситуации - устанавливать % утраты трудоспособности).
 
пшеноДата: Воскресенье, 16.03.2014, 11:03 | Сообщение # 216
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 8
Статус: Offline
Безотносительно профессиональной деятельности инвалида МСЭ обязаны устанавливать УПТС:

1.Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1206-О
2. Решение Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907
Не понятно по каким критериям, типа омоновец может работать в специально созданных условиях????? ( типа подносить патроны).
 
astra71Дата: Воскресенье, 16.03.2014, 11:48 | Сообщение # 217
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline

Я не юрист, вероятно поэтому мне сложно увидеть здесь обязательства для бюро МСЭ устанавливать % утраты трудоспособности ВО ВСЕХ случаях (а не ТОЛЬКО в перечисленных мной в посте № 215 данной ветки форума).
Была жалоба больного, которая судом была отклонена.
 
astra71Дата: Воскресенье, 16.03.2014, 11:50 | Сообщение # 218
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline

Что касается Решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907 - то здесь АБСОЛЮТНО непроработан (на законодательном уровне) сам механизм проведения освидетельствования с целью установления % утраты трудоспособности в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума.
НЕТ НПА, на основании которых можно было бы проводить данный вид экспертизы, не установлена форма бланков для выписки справок о % утраты трудоспособности в этих случаях, нет НПА, регламентирующих порядок заполнения таких справок и т.д.
Непонятно, зачем было "изобретать велосипед" - когда такие больные - давно и без всяких затруднений - проходили освидетельствование в бюро СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) и получали там заключения о размере утраты трудоспособности в % (в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума).

Для того, чтобы в практическом плане проводить освидетельстование в бюро МСЭ с целью установления % утраты профессиональной трудоспособности - в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума - ОДНОГО решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907 - недостаточно.
Требуется принятие соответствующих НПА, регламентирующих порядок и условия проведения медико-социальной экспертизы в подобных ситуациях (не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума).
На сегодняшний день - таких НПА - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А так - получается ситуация - когда формально - бюро МСЭ - и отказать не может в установлении % в данных ситуациях (согласно решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907) и установить эти % - тоже - не имеет возможности - ввиду ПОЛНОГО отсутствия каких-либо НПА по организации проведения МСЭ в таких случаях (не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума).
 
пшеноДата: Понедельник, 17.03.2014, 19:25 | Сообщение # 219
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 8
Статус: Offline
Цитата astra71 ()
Я не юрист, вероятно поэтому мне сложно увидеть здесь обязательства для бюро МСЭ устанавливать % утраты трудоспособности ВО ВСЕХ случаях (а не ТОЛЬКО в перечисленных мной в посте № 215 данной ветки форума).
Была жалоба больного, которая судом была отклонена.

В силу сложившихся обстоятельств, я знаком подробно с этим делом, заявитель в КС оспаривал именно то, что вы имеете ввиду. Пункт пять части третьей статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов учреждениям МСЭ предписывает устанавливать УПТС сотрудникам МВД и в\с. Вот выдержка из жалобы: «Нарушение моих конституционных прав вызвано содержанием самого пункта пять части третьей статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов в силу его дефектности. Законодатель, возлагая на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности расширенному кругу лиц, в который входят и сотрудники органов внутренних дел, одновременно ни какой орган не наделил полномочиями определить порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности для инвалидов военной травмы. Что вызывает пробел в регулировании и детализации правоприменительной практики, нарушает мое право на объективное правоприменение, основанное на нормативном регулировании, принятом установленном законом порядке. Субъективизм в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим сотрудникам органов внутренних дел, ставших инвалидами военной травмы, заключается в ангажированности знаний специалистов учреждений медико-социальной экспертизы положениями Правил, применяемых при производстве экспертизы, поскольку иные знания (критерии по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидам военной травмы не установлены). Определяющим обстоятельством при установлении такой утраты является не способность гражданина к выполнению обязанностей службы определенной квалификации, объема и качества, а степень нарушения функции его организма.
Положения обжалуемой нормы закона распространяют свое регулирование в равной степени на уменьшения последствий травм, полученных как при исполнении трудовых обязанностей так и служебных в органах внутренних дел. Между тем эти отрасли права имеют концептуальное отличие в требованиях, предъявляемых к состоянию здоровья гражданина при исполнении трудовых обязанностей и служебных в ОВД. Только в случае признания работника на производстве полностью неспособным к трудовой деятельности наступает прекращение с ним трудового договора. Иначе говоря, работник на производстве восполнить уровень материального благополучия предшествующий производственной травме, при не полной степени утраты трудоспособности (не покрытый ежемесячными выплатами) может путем продолжения трудовой деятельности в рамках профессиональной деятельности, при исполнении которой получена травма, в пределах остаточной степени трудоспособности. Сотрудник органов внутренних дел в аналогичном социальном положении лишен возможности продолжить службу при неполной степени утраты трудоспособности в силу того, что требования к состоянию здоровья является одним из квалифицированных признаков к его профессиональной деятельности, посему служба в пределах остаточной степени трудоспособности невозможна в силу закона.
Налицо не только нарушение конституционной правовой позиции по возмещению вреда, причиненного здоровью бывшим сотрудникам милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (в части ежемесячных выплат), но и объективно создание худших условий возмещения вреда, в этой же части, по сравнению с другими категориями граждан (работниками на производстве), из-за того, что специальные познания экспертов ангажированы действующим регулированием для работников на производстве (Правилами) и в силу отсутствия аналогично нормативного регулирования в отношении сотрудников органов внутренних дел.»
Кс не увидел противоречий в этом законе с Конституцией. Поэтому МСЭ обязаны выполнять закон—устанавливать УПТС сотрудникам ОВД. Мало того, на регистрации в Минюсте изменения в приказ МВД об порядке назначения компенсационных выплат. УПТС примерно с июня будет применяться наравне с (вместо) СУТ.

Добавлено (17.03.2014, 19:25)
---------------------------------------------
Цитата astra71 ()
Что касается Решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907

Цитата astra71 ()
На сегодняшний день - таких НПА - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Согласен с каждой буквой поста. Выход вижу один: согласно ФЗ о ГСЭД эксперт имеет право отказаться от экспертизы, если не обладает необходимыми знаниями.
ВС очень давно понял, что в отношении сотрудников МВД нет никаких нормативно установленных критериев. Для судов сделал такое разъяснение:
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
Вопрос 19: Может ли суд при рассмотрении дел по искам военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении ими обязанностей военной службы, служебных обязанностей, назначить проведение медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности этих лиц?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.
Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.
Астра, скажите, что мешает применить квалификационные требования к Профессии сотрудника полиции? Они определены на уровне ФЗ.


Сообщение отредактировал пшено - Понедельник, 17.03.2014, 21:14
 
astra71Дата: Понедельник, 17.03.2014, 21:13 | Сообщение # 220
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Цитата
Астра, скажите, что мешает применить квалификационные требования к Профессии сотрудника полиции? Они определены на уровне ФЗ.

Признаюсь, мне сложно общаться с Вами - в том плане, что я не юрист и постоянно испытываю беспокойство по поводу того, что написанное мной может оказаться не вполне корректным (строго с юридической точки зрения).
Я работаю в первичном бюро МСЭ и по таким особо сложным юридическим вопросам никто из экспертов первичного бюро МСЭ - никогда "не заморачивался".
В моей практике - таких случаев не было, а если такой случай и возникнет - то решать его будем не мы (эксперты первичного бюро МСЭ), а решать его будут эксперты вышестоящего Главного бюро МСЭ (куда дело будет передано на консультацию - ввиду сложности экспертного случая).
Более того - практически решать этот вопрос будут даже не столько эксперты вышестоящего Главного бюро МСЭ, сколько специалисты юридического отдела Главного бюро МСЭ (совместно с экспертами Главного бюро МСЭ).
 
astra71Дата: Вторник, 25.03.2014, 21:16 | Сообщение # 221
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Правительство внесло в Госдуму поправки к закону о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти. Поправки установят порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников этих организаций учреждениями медико-социальной экспертизы.
Информация появилась здесь: http://www.rg.ru/2014/03/25/sila-site-anons.html
и здесь: http://government.ru/activities/11229
Сам проект изменений пока не нашел

О внесении в Госдуму подготовленного Минюстом законопроекта, направленного на установление порядка определения утраты трудоспособности сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти
Распоряжение от 19 марта 2014 года №397-р

Законопроект «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона “О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» подготовлен в целях устранения правового пробела в части регулирования порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности вышеуказанным сотрудникам.

Законопроект рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 14 марта 2014 года.
 
miroksДата: Вторник, 15.04.2014, 00:49 | Сообщение # 222
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте! Прошу консультацию по следующему вопросу: В направлении на МСЭ было указано: последствия ЧМТ (2006г.-контузия головного мозга легкой степени) в виде церебрального арахноидита с явлениями ВЧГ и частыми гепертензионными ликвородинамическими кризами, в сочетании с энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая, атеросклеротическая), выраженный астено-вегетативный синдром с явлениями церебральной ангиодистонии, атактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивным снижением. В установлении СУТ отказано в в связи с недостаточной тяжестью ЧМТ. Благодаря сообщениям 209 и 210 мне понятна перспектива судебного порядка установления тяжести последствия ЧМТ, однако не могу разобраться относятся ли указанные диагнозы к понятию умеренного ПОС в смысле ПП№70?
 
astra71Дата: Вторник, 15.04.2014, 21:22 | Сообщение # 223
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Здравствуйте, miroks.
Цитата
не могу разобраться относятся ли указанные диагнозы к понятию умеренного ПОС

В приведенных Вами диагнозах:
Цитата
последствия ЧМТ (2006г.-контузия головного мозга легкой степени) в виде церебрального арахноидита с явлениями ВЧГ и частыми гепертензионными ликвородинамическими кризами, в сочетании с энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая, атеросклеротическая), выраженный астено-вегетативный синдром с явлениями церебральной ангиодистонии, атактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивным снижением.

ПОС, как таковой - вообще - не упомянут.
Соответственно - установить СУТ по ПОС из ПП-70 - по представленным Вами данным - невозможно.

Для уточнения наличия и степени выраженности ПОС - следует получить заключение (консультацию) психиатра.
Как правило, в подобных ситуациях - психиатры - для уточнения степени выраженности ПОС - требуют обследования и лечения больного в условиях специализированного стационара (по итогам которого - уже выдается заключение о степени тяжести ПОС).
 
miroksДата: Четверг, 17.04.2014, 21:48 | Сообщение # 224
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо за простое и ясное объяснение. И огромная благодарность за ваш труд.
 
astra71Дата: Пятница, 18.04.2014, 21:56 | Сообщение # 225
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28663
Репутация: 453
Статус: Offline
Цитата
Спасибо за простое и ясное объяснение

Пожалуйста.
Всего доброго и желаю удачи.
 
Поиск: