Четверг, 25.07.2024, 05:56
Приветствую Вас Гость | RSS

Медико-социальная экспертиза


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Постановление Правительства РФ №70 от 31.01.2013г.
jedayДата: Четверг, 12.09.2013, 05:22 | Сообщение # 61
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Добрый день, astra, 71, спасибо за ответ.
Цитата (astra71)
Не совсем понял Вашу ситуацию - в основном по причине того, что Вы не сочли возможным привести диагнозы из заключения ВВК.

Приведу цитаты из заключения ВВК, прошу высказать свое мнение.
а) дисциркуляторная энцефалопатия III стадия, сложного гинеза (посттравматическая-сотрясение головного мозга в 2005, 2008 г.г., на фоне гипертонической болезни III стадии). Острое нарушение мозгового кровообращения по типу субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния в вертебробазиллярном бассейне от 21.12.2011 г., поздний восстановительный период, умеренно выраженная мозжечковая атаксия, двусторонняя пирмамидная недостаточность. Постравматическая нейросенсорная тугоухость II степени справа, I степени слева.
Военная травма. Д
Хронический гастродуонит, ремиссия. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия с 2008 г. Хронический панкриатит, рецидивирующее течение, ремиссия, умеренная внешнесереторная недостаточность. Мочекаменная болезнь, камневыделитель без повторного камнеобразования. ХПН 0. Ожирение I степени. Дальнозоркий астигматизм обоих глаз, острота зрения 0,7Су1 +0,75Д/0,9Су1+0,5Д=0,9/1,0. Хронический ринофарингит. Полисегментарный остеохондроз, редкие обострения, компенсация.
Заболевание получено в период военной службы. Б3.
 
АлиДата: Четверг, 12.09.2013, 10:27 | Сообщение # 62
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"

Настоящее постановление вступает в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования

Текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. N 6 ст. 554

Решением Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467 подпункт "б" пункта 3 Правил, утвержденных настоящим постановлением, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел РФ с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"

Не могли бы прокомментировать это решение Верховного Суда?
 
ТерещенкоДата: Четверг, 12.09.2013, 11:26 | Сообщение # 63
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 114
Репутация: 60
Статус: Offline
Хочу дополнить ответ коллеги:
Решением Верховного суда РФ от 26.06.2013 по делу № АКПИ13-467 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "б" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. пост. Правительства РФ от 31.01.2013 № 70, в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение МСЭ для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения ВВК о категории годности сотрудника с службе в ОВД РФ с указанием формклировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе) и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".
Этим же решением отказано в удовлетворении иска в части оспаривания пунктов 2 и 4 Правил. Т.е, направляет сотрудника в бюро МСЭ только медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а бюро вправе возвратить, не рассматривая поставленный вопрос, документы, если их перечень не соответствует данному в пункте 3, т.е. не полон.
 
astra71Дата: Четверг, 12.09.2013, 20:23 | Сообщение # 64
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
jeday
Внимательно ознакомился с приведенными Вами диагнозами из заключения ВВК.
Цитата
а) дисциркуляторная энцефалопатия III стадия, сложного гинеза (посттравматическая-сотрясение головного мозга в 2005, 2008 г.г., на фоне гипертонической болезни III стадии). Острое нарушение мозгового кровообращения по типу субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния в вертебробазиллярном бассейне от 21.12.2011 г., поздний восстановительный период, умеренно выраженная мозжечковая атаксия, двусторонняя пирмамидная недостаточность. Постравматическая нейросенсорная тугоухость II степени справа, I степени слева.
Военная травма. Д
Хронический гастродуонит, ремиссия. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия с 2008 г. Хронический панкриатит, рецидивирующее течение, ремиссия, умеренная внешнесереторная недостаточность. Мочекаменная болезнь, камневыделитель без повторного камнеобразования. ХПН 0. Ожирение I степени. Дальнозоркий астигматизм обоих глаз, острота зрения 0,7Су1 +0,75Д/0,9Су1+0,5Д=0,9/1,0. Хронический ринофарингит. Полисегментарный остеохондроз, редкие обострения, компенсация.
Заболевание получено в период военной службы. Б3.

% стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД устанавливаются ТОЛЬКО на основании увечий или иных повреждений здоровья, перечисленных в пунктах Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.

В данном Постановлении имеется перечень увечий или иных повреждений здоровья, по которым производится установление % стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД.
В этом перечне - всего 41 пункт.
Ни один из этих пунктов не соответствует ни одному из приведенных Вами диагнозов из заключения ВВК.
Соответственно - установить Вам % стойкой утраты трудоспособности по ПП № 70 возможности - не имеется.
Эксперты МСЭ не имеют права по собственному желанию менять Постановления Правительства (включать в него новые, дополнительные пункты и диагнозы).
И суд первичной инстанции - Вам тут ничем не поможет.
Теоретически - Верховный суд, рассмотрев Ваше обращение, может внести дополнительные пункты (и дополнительные диагнозы) в данное Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
И если после положительного решения Верховного суда о расширении перечня увечий или иных повреждений здоровья, перечисленных в пунктах Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 - там появятся диагнозы, которые имеются в Вашем свидетельстве о болезни - то в этом случае - Вам установят % стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД.
Других вариантов я не вижу.
 
astra71Дата: Четверг, 12.09.2013, 20:25 | Сообщение # 65
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Али
Цитата
Решением Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467 подпункт "б" пункта 3 Правил, утвержденных настоящим постановлением, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел РФ с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"
Не могли бы прокомментировать это решение Верховного Суда?

Вообще-то тут вроде бы все достаточно ясно.
Непонятно, что тут можно комментировать.
Все сказано в решении суда.

Если совсем просто, то - ДО этого решения Верховного Суда - для установления % стойкой утраты сотрудника ОВД требовалось в обязательном порядке:
б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел"... (ТОЛЬКО с такой формулировкой - "Д").

То ПОСЛЕ этого решения Верховного Суда - % стойкой утраты сотруднику ОВД могут быть установлены и в случае, если в его свидетельстве о болезни будет указана формулировка: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)".
 
cezarinocatДата: Понедельник, 07.10.2013, 17:23 | Сообщение # 66
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Добрый день! Вот у меня такойй вопрос. Столкнулись с такой ситуацией. Наши сотрудники увольнялись в 2010-2012 годах, устанавливали группы инвалидности и определяли процент утраты трудоспосоности в бюро СМЭ. Все это происходилось до момента принятия постанвления , вступления его в силу. Таким сотрудникам в течении определенного времени на основании приказов произвоились выплаты сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью. При этом выплаты производились, например, до мая 2013 года, до августа 2013 года, но как только они обращлись в МСЭК дл переосвидетельствовани и подтверждения группы инвалидности (прдтведив и группу, и причину "военная травма"), им переставали платить, требуя чтобы они пршли МСЭК на опеределение стойкой утрты трудоспособности. Так вот, разве могут положения постановления, распространяться на правоотношения. возникшие до его вступления в силу, ведь у сотрудников они возниикли с момента увольнения и установления им утраты трудоспособности в СМЭ, когда еще и постановлени этого в проекте не было. В некоторых случах ситуация вообще анекдотичная (хоть плачь!) - сотрудники не офицеры, к поликлинике МВД не прикреплены, не обслуживаютс, там им напавление дать не могу из-за этого, на терртории в поликлиниках говорят "но у вас же уже есть акты СМЭ, мы вам тоже такое нпавлеение дать не модем, мы не принадлежим в системы МВД", судбная практика по нашему суду - три решения удовлетворили требования сотрулников, вступили решения в силу, а вот двои - по непонятным причинам отказалиЮ решение еще готовых нет... И вот что таким сотрудникам теперь делать? Лично я считаю, как юрист, что положения постановления на них распространяться не должны, как платили, так и надо платить, а вот кто уже увольнялся после 19 февраля - тогда им необходимо пройти МСЭК на определение СТУ.
 
astra71Дата: Понедельник, 07.10.2013, 21:55 | Сообщение # 67
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Здравствуйте, cezarinocat.
Цитата
им переставали платить, требуя чтобы они пршли МСЭК

Ваш вопрос не к экспертам МСЭ.
НЕ эксперты МСЭ прекращают ранее производившиеся выплаты и НЕ эксперты МСЭ требуют, чтобы больные прошли у них освидетельствование.
Эти вопросы и претензии надо адресовать организации, прекратившей выплаты по % утраты трудоспособности и требующей освидетельствования больных в бюро МСЭ.
Цитата
Так вот, разве могут положения постановления, распространяться на правоотношения. возникшие до его вступления в силу, ведь у сотрудников они возниикли с момента увольнения и установления им утраты трудоспособности в СМЭ, когда еще и постановлени этого в проекте не было

Я не юрист (а по логике вещей - не могут распространяться).
Цитата
И вот что таким сотрудникам теперь делать?

Либо проходить МСЭ, либо судиться с организацией, отказывающей в продолжении выплат по % и требующей прохождения освидетельствования в бюро МСЭ.
Цитата
Лично я считаю, как юрист, что положения постановления на них распространяться не должны, как платили, так и надо платить, а вот кто уже увольнялся после 19 февраля - тогда им необходимо пройти МСЭК на определение СТУ.

Я с Вами согласен (по логике вещей) - хотя - еще раз подчеркну - что я не юрист, а эксперт МСЭ.
Полагаю, что в данном вопросе Вы, как юрист - более компетентны, чем я, как эксперт МСЭ.
Полагаю, что надо разобраться в ключевом в данной ситуации вопросе - а именно - на какой срок ранее были установлены % этим больным.
Если - бессрочно, то вопросов быть не должно и выплаты должны продолжаться без каких-либо новых освидетельствований.
А если % были установлены со сроком и срок этот - истек, то, разумеется, для продолжения выплат - требуется новое освидетельствование (теперь - уже в бюро МСЭ - в соответствии с положениями ПП № 70).
 
cezarinocatДата: Понедельник, 07.10.2013, 22:12 | Сообщение # 68
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (astra71)
на какой срок ранее были установлены % этим больным.

В актах указано, что переосвидетельствованию они подлежат в случае изменения группы инвалидности, но группа у них не менялась! И вообще ни в одном акте не сказано, что процентовка хоть кому-либо установлена на какой-то определенный срок (год или иное0. Только сама группа устанавливалась, как и положена, вначале на год, два, а теперь и бессрочно. Я понимаю, что вопрос о выплате к экспертам не относится, поэтому мы и судимся с упрвлением, которое отказлось в выплатах, вот только доказывать очень трудно, что не надо им идти в МСЭК и устанавливать СУТ, потом что уже все это было. У них процентовка установлена актами освидетельствования СМЭ ( до 19 феввраля 2013),так вот представитель управлени я сейчас утверждает, что акт освидетельствования не может приниматься во внимание, т.к. это не акт экспертизы (!), хотя ему, как юристу, должно быть понятно, что это разные документы по процессуальной значимости (как я это понимаю, экспертиза назначется компетентным органом, эксперт предупреждается об ответственности), а также утверждает, что бюро СМЭ (до 19.02.2013) - это орган, который не имел права освидеттельствовать наших бывших сотрудников, что они были некомпетентны и неуполномоченны на проведение таких экспертиз. Однако, в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 41-В07-9 указывается, что «…определение процента утраты трудоспособности при военной травме в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит» (данное определение вступило в силу и не отменено). Вот и пытаемся теперь судится, доказывая, что переосвижетельсвование и подтверждение группы инвалидности и связанное с этим продолжение выплат - это не первоначальное обращение, а длящиеся правоотношения....
 
astra71Дата: Понедельник, 07.10.2013, 22:22 | Сообщение # 69
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Цитата
а также утверждает, что бюро СМЭ (до 19.02.2013) - это орган, который не имел права освидеттельствовать наших бывших сотрудников, что они были некомпетентны и неуполномоченны на проведение таких экспертиз.

В таком случае - неясно - на каком основании производились выплаты по таким "некомпетентным" и "неуполномоченным" заключениям.
Получается, что выплаты они производили незаконно?
Цитата
Вот и пытаемся теперь судится, доказывая, что переосвижетельсвование и подтверждение группы инвалидности и связанное с этим продолжение выплат - это не первоначальное обращение, а длящиеся правоотношения....

Я могу лишь пожелать Вам удачи.
 
cezarinocatДата: Вторник, 08.10.2013, 10:58 | Сообщение # 70
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (astra71)
В таком случае - неясно - на каком основании производились выплаты по таким "некомпетентным" и "неуполномоченным" заключениям.
Получается, что выплаты они производили незаконно?

Я когда там работала, то мы принимали эти акты и считали их законными, т.к. бюрро СМЭ официальное государственное медицинское учреждение, полномочное проводить подобные освидетельствования, тем болеее, что ранее МСЭК бывших сотрудников с военными травмами и не освидетельствовалии. Мы все КРУшные проврки проходили - и доказывали свою правоту. А когда новый пришел, ведь тоже не оспаривал выплаты, подписывал протоколы соцкомиссий, приказы на выплату, не пыался оспорить и приостановить выплаты, хотя сейчас ссылается, что и ранее выплаты не должны были назначатьс. Короче, сам не понимает, вчем и когда прав или не прав, главное - сделать людям гадость... Вы извините, нагрузила Вас.. Но это сейчас насущные вопрос для многих пенсионеров, котторые ранее получали выплаты, а тут им взяли и прекратили платить. При этом направление они получить не могут, т.к. в поликлинике УВД не ослуживаются после увольнния (е попадают в ккатегориии, коорые там моут остаться), а на терриории им такие направления не выдат ( решение Верховного суда признало это законным). Фактически людей лиши права на получение выплат, гарантированных им Конституцией...
 
astra71Дата: Вторник, 08.10.2013, 21:35 | Сообщение # 71
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Цитата
Вы извините, нагрузила Вас...

Это ничего.
Я лишь сожалею, что не имею возможности помочь Вам практическими советами, ввиду отсутствия юридического образования.
Цитата
а на терриории им такие направления не выдат (решение Верховного суда признало это законным).

Если у Вас будет возможность и желание - сообщите, пожалуйста № и дату этого решения Верховного суда - мне это интересно, что называется, для общего развития.
 
cezarinocatДата: Вторник, 08.10.2013, 22:08 | Сообщение # 72
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
А об этом решении выше говорилось - 467, которым категория В включена. Я понять не могу, каким боком оно влияет на отказ в выплатах именно уволенным по категории В! Скоро должны быть готовы тексты решений, очень хочу почитать. Если удет какая-то полезная информация для участников этого форума и лично для Вас = я обязательно скину, если получиттся, даже весь текст, чтоб люди знали, на чем могут обжечься
 
astra71Дата: Вторник, 08.10.2013, 22:14 | Сообщение # 73
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Цитата
Если удет какая-то полезная информация для участников этого форума и лично для Вас = я обязательно скину, если получиттся, даже весь текст,

Был бы признателен Вам за предоставление подобной полезной в практическом плане информации (можете либо самостоятельно размещать ее в данной ветке форума - только ОБЯЗАТЕЛЬНО удаляя паспортные данные больного, либо сбрасывать мне на почту:
 
АлиДата: Понедельник, 28.10.2013, 11:53 | Сообщение # 74
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста ,у меня 3 группа инвалидности, по болезни "Спаячная болезнь брюшной полости" .По какому пункту увечий мне должны установить процент,по новому постановлению правительство №70 . ?
 
astra71Дата: Понедельник, 28.10.2013, 20:51 | Сообщение # 75
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28857
Репутация: 455
Статус: Offline
Здравствуйте, Али.
Цитата
у меня 3 группа инвалидности, по болезни "Спаячная болезнь брюшной полости" .По какому пункту увечий мне должны установить процент,по новому постановлению правительство №70 ?

% стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД устанавливаются ТОЛЬКО на основании увечий или иных повреждений здоровья, перечисленных в пунктах Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.

В данном Постановлении имеется перечень увечий или иных повреждений здоровья, по которым производится установление % стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД.
В этом перечне - всего 41 пункт.
Спаечная болезнь, как таковая - в этом перечне - отсутствует.

Единственный пункт, который теоретически может быть применим к Вашему случаю - это пункт 25, точнее - его часть:
состояниям после резекции тонкой (не менее 1,5 метра) или толстой (не менее 30 см) кишки, сопровождающимся нарушением пищеварения и недостаточностью питания (ИМТ 19 и менее).
Спаечная болезнь брюшной полости возникает, как правило, после травм брюшной полости (тупые травмы живота, ножевые, пулевые, осколочные и т.д. ранения брюшной полости).
Если у Вас спаечная болезнь возникла после подобных травм и в ходе оперативного ее лечения Вам была проведена:
резекция тонкой (не менее 1,5 метра) или толстой (не менее 30 см) кишки, сопровождающаяся нарушением пищеварения и недостаточностью питания (ИМТ 19 и менее)
то в этом случае - этот пункт (пункт 25) ПРИМЕНИМ к Вашему случаю.
Если резекции кишечника указанного объема у Вас не было - то проценты стойкой утраты трудоспособности по ПП №70 - Вам не положены.
 
Поиск: