|
Постановление Правительства РФ №70 от 31.01.2013г.
| |
| Himera | Дата: Вторник, 29.10.2013, 16:29 | Сообщение # 76 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Цитата astra71 (  ) То ПОСЛЕ этого решения Верховного Суда - % стойкой утраты сотруднику ОВД могут быть установлены и в случае, если в его свидетельстве о болезни будет указана формулировка: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)".
Выходит, что сотрудникам (гражданам РФ) имеющим категорию годности "Б- годен к службе в ОВД (военной службе) с незначительными ограничениями, не может быть установленная стойкая утрата трудоспособности?Добавлено (29.10.2013, 16:29)
---------------------------------------------
А ка же быть тогда с мотивировочной частью решения ВС по заявлению Лысикова М.В. ".......Следовательно, право на такое направление имеют сотрудники, контракт с которыми расторгнут как по пункту 1 части 3, так и по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в обоих случаях расторжение контракта происходит в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, что позволяет говорить о наличии определенной утраты трудоспособности.... Конституционный Суд Российской Федерации указал, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции".
Из приведенного текста следует, что после вступления решения ВС РФ в законную силу, сотрудники ОВД уволенные со службы на основании заключения ВВК не зависимо от категории годности (Д,Б или В) имеют право на освидетельствование в учреждениях МСЭ на предмет установления СУТ. Или не так?
| | |
| |
| astra71 | Дата: Вторник, 29.10.2013, 22:25 | Сообщение # 77 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Цитата Выходит, что сотрудникам (гражданам РФ) имеющим категорию годности "Б- годен к службе в ОВД (военной службе) с незначительными ограничениями, не может быть установленная стойкая утрата трудоспособности?
С чего бы это - "выходит"?
Такого я нигде не писал.
Неясно, почему фразу:
Цитата % стойкой утраты сотруднику ОВД могут быть установлены и в случае, если в его свидетельстве о болезни будет указана формулировка: "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)".
Вы приравняли к фразе:
Цитата имеющим категорию годности "Б- годен к службе в ОВД (военной службе) с незначительными ограничениями, не может быть установленная стойкая утрата трудоспособности | | |
| |
| Himera | Дата: Четверг, 31.10.2013, 13:57 | Сообщение # 78 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Цитата astra71 ( ) С чего бы это - "выходит"?
Такого я нигде не писал.
Неясно, почему фразу:
Невежливо отвечать вопросом на вопрос.
Если затрудняетесь, по любым причинам ответить на вопрос или он не понятен для Вас, в виду неправильной постановки, так и напишите. Тогда не придется хитро уходить от ответа.
В этом посте постараюсь поставить вопрос более точно и коротко.
- Имеют ли право на освидетельствование в учреждениях МСЭ на предмет установления СУТ, сотрудники ОВД уволенные со службы на основании заключения ВВК с категорией годности "Б" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"?
Если заданный вопрос находится в Вашей компетенции прошу на него ответить. Ну, а если нет. Как говорится на нет и суда нет.
Сообщение отредактировал Himera - Четверг, 31.10.2013, 20:54
| | |
| |
| astra71 | Дата: Четверг, 31.10.2013, 22:01 | Сообщение # 79 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Цитата Невежливо отвечать вопросом на вопрос.
Сожалею, если я чем-то Вас огорчил.
Цитата Тогда не придется хитро уходить от ответа.
Это был не хитрый уход от вопроса, а попытка выиграть время (надеялся, что сегодня - ситуация будет получше, но ошибся).
Последние дни достаточно сильно выматываюсь на работе, времени на ответы пользователей сайта - почти не остается.
В моем городе - пара бюро МСЭ обслуживают МВД-шные поликлиники и больные по ПП-70 идут к ним.
Мое бюро МСЭ - к ним не относится.
Соответственно - практического опыта в трактовке данного ПНА у меня нет.
На сегодня - могу лишь пообещать, что в ближайшие выходные детально ознакомлюсь с этой проблемой и если у меня созреет какое-то определенное мнение - я его выскажу в этой ветке.
Сейчас - просто нет сил и времени в этом детально разбираться (тут вникать надо в формулировки).
Если Вы смотрели фильм "Бессонница / Insomnia" 2002 года с Аль Пачино в главной роли, то состояние главного героя к финалу фильма - наиболее точно отражает мое состояние вечерами после работы последние недели (следствие "оптимизации" нашей Службы МСЭ).
| | |
| |
| Himera | Дата: Пятница, 01.11.2013, 15:41 | Сообщение # 80 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Цитата astra71 ( ) Это был не хитрый уход от вопроса, а попытка выиграть время (надеялся, что сегодня - ситуация будет получше, но ошибся).
Последние дни достаточно сильно выматываюсь на работе, времени на ответы пользователей сайта - почти не остается.
В моем городе - пара бюро МСЭ обслуживают МВД-шные поликлиники и больные по ПП-70 идут к ним.
Мое бюро МСЭ - к ним не относится.
Соответственно - практического опыта в трактовке данного ПНА у меня нет.
На сегодня - могу лишь пообещать, что в ближайшие выходные детально ознакомлюсь с этой проблемой и если у меня созреет какое-то определенное мнение - я его выскажу в этой ветке.
Сейчас - просто нет сил и времени в этом детально разбираться (тут вникать надо в формулировки).
Огромное спасибо Вам за ответ и понимание.
| | |
| |
| vikteg | Дата: Суббота, 02.11.2013, 01:26 | Сообщение # 81 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
| Здравствуйте! Я был уволен со службы в ОВД по "Д"- не годен к военой службе, не годен к службе по контракту (военная травма). В июле 2012 года мне впервые была установлена 3 группа инвалидности по военной травме. Так как ПП-70 было принято в начале 2013 года, то только апреле 2013 МСЭ установила мне процент СУТ - "п. 30 (тридцать) - 80% и 75%." Скажите пожалуйста, установленный мне % СУТ действует с момента установления инвалидности в 2012, или только с даты установления стойкой утраты трудоспособности (апрель 2013) и возможно ли установить % СУТ за период с июля 2012 по апрель 2013? ГУ МВД отказывается выплачивать компенсацию за период с июля 2012 по апрель 2013, мотивируя это тем, что за этот период % СУТ у меня не установлен.
Кроме того в соответствии с абзацем 2 п.5 ПП-70 федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел применяется процент стойкой утраты общей трудоспособности, указанной с соответствующей строке главы 3 Перечня, а так как у меня в результате одной травмы были получены повреждения обеих ног в следствие чего имеются нарушения функции движения в обоих суставах, то следует ли суммировать 80% и 75%?
| | |
| |
| astra71 | Дата: Суббота, 02.11.2013, 10:12 | Сообщение # 82 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Цитата - Имеют ли право на освидетельствование в учреждениях МСЭ на предмет установления СУТ, сотрудники ОВД уволенные со службы на основании заключения ВВК с категорией годности "Б" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма"?
Вопрос находится на мой взгляд больше в юридической плоскости, чем в практике МСЭ (является ли написанное в мотивировочной части решения ВС, но не нашедшее своего отражения в собственно его решении - обязательным к исполнению всеми организациями и учреждениями).
На практике - если такой больной обратится в первичное бюро МСЭ на предмет установления СУТ, как сотрудник ОВД уволенный со службы на основании заключения ВВК с категорией годности "Б" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма", то вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности такого сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.
Обосновывается данное решение положениями пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70
Если больной попадется юридически грамотный и к числу прочих документов приложит еще мотивировочную часть решения Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467 с подчеркнутой (выделенной) маркером цитатой:
".......Следовательно, право на такое направление имеют сотрудники, контракт с которыми расторгнут как по пункту 1 части 3, так и по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в обоих случаях расторжение контракта происходит в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, что позволяет говорить о наличии определенной утраты трудоспособности.... Конституционный Суд Российской Федерации указал, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции".
то это НЕСКОЛЬКО (не особо сильно) повышает шансы на то, что документы "С ходу не завернут обратно", а направят их на консультацию в вышестоящее Главное бюро МСЭ.
Если такие документы дойдут до Главного бюро МСЭ, то там их переправят в юридический отдел, где юристы будут искать ответ на заданный Вами вопрос:
Цитата ...после вступления решения ВС РФ в законную силу, сотрудники ОВД уволенные со службы на основании заключения ВВК не зависимо от категории годности (Д,Б или В) имеют право на освидетельствование в учреждениях МСЭ на предмет установления СУТ. Или не так?
Далее возможны 3 варианта развития событий:
1.В установлении % все же откажут и документы вернут, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
2. Направят документы на консультацию в ФБ МСЭ и будут ждать их консультативного заключения по данному вопросу.
3. Установят % на уровне Главного бюро МСЭ.
Последний вариант мне кажется достаточно маловероятным.
Дело в том, что еще не во всех регионах РФ (даже на уровне Главных бюро МСЭ) вообще знают о самом факте существования решения Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467, не говоря уже о его мотивировочной части.
И я уверен, что практически никто из сотрудников МСЭ не акцентировал внимание на содержании процитированного Вами фрагмента из его мотивировочной части.
Исходя из вышеизложенного - с вероятностью 99,99% можно прогнозировать отказ в установлении % сотрудникам (гражданам РФ) имеющим категорию годности "Б- годен к службе в ОВД (военной службе) с незначительными ограничениями со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
С учетом приведенной Вами цитаты из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467 - при обращении такого сотрудника в суд по обжалованию решения бюро МСЭ в отказе рассматривать вопрос о наличии у него % стойкой утраты трудоспособности - вероятность успеха в суде для такого сотрудника составляет практически 100%.
Выше я писал:
Цитата В моем городе - пара бюро МСЭ обслуживают МВД-шные поликлиники и больные по ПП-70 идут к ним.
Созванивался я со своими коллегами по Вашему вопросу.
Они разъяснили, что знают о самом решении Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467, но в его мотивировочную часть никто из них детально не вникал, все читали собственно решение (после фразы: "Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:").
Мотивировочная часть решения ВС РФ - может быть бесспорным аргументом в суде, а обязательным к исполнению для всех организаций и учреждений - является (насколько я понимаю - как не юрист) - является именно собственно решение (после фразы: "Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:").
А в собственно решении ВС ничего не говорится о сотрудниках имеющих категорию годности "Б" (там речь идет ТОЛЬКО о сотрудниках, имеющих категорию "В").
Поскольку с этой мотивировочной частью, судя по всему - не знаком никто и в медицинских организациях (поликлиниках), оформляющих документы на МСЭ, то у них на практике не было ни одного случая обращения сотрудников имеющих категорию годности "Б".
А если бы такие случаи у них и были, то документы бы вернули без рассмотрения - со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
Итог:
Сотрудники ОВД уволенные со службы на основании заключения ВВК не зависимо от категории годности (Д,Б или В) имеют право на освидетельствование в учреждениях МСЭ на предмет установления СУТ.
Но сотрудникам, имеющим категорию "Б" право это придется доказывать (с вероятностью 99,99%) в судебном порядке.
| | |
| |
| Himera | Дата: Суббота, 02.11.2013, 12:16 | Сообщение # 83 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Цитата astra71 ( ) Но сотрудникам, имеющим категорию "Б" право это придется доказывать (с вероятностью 99,99%) в судебном порядке.
Можно сказать одно, пока не будут внесены изменения в ПП-70, для сотрудников имеющих категорию годности "Б" путь к определению стойкой утраты трудоспособности лежит через суд.Добавлено (02.11.2013, 12:16)
---------------------------------------------
Проект
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от «___»_________2013 г. № ____
МОСКВА
О внесении изменений в Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70
Правительство Российской Федерации п о с т а н о в л я е т:
1. Внести в пункт 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 6, ст. 554) следующие изменения:
а) подпункт «б» изложить в следующей редакции:
«б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма»;»;
б) подпункт «в» дополнить словами «или по состоянию здоровья».
2. Федеральным органам исполнительной власти привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.
3. Настоящее постановление вступает в силу с 26 июля 2013 г.
Председатель Правительства
Российской Федерации Д. Медведев
| | |
| |
| astra71 | Дата: Суббота, 02.11.2013, 12:19 | Сообщение # 84 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Цитата пока не будут внесены изменения в ПП-70, для сотрудников имеющих категорию годности "Б" путь к определению стойкой утраты трудоспособности лежит через суд.
Совершенно верно.
% СУТ устанавливаются бюро МСЭ ТОЛЬКО по Постановлению Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
Решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467 вносит изменения в Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 ТОЛЬКО применительно к сотрудникам, имеющим категорию "В".
Соответственно, бюро МСЭ - не сможет без судебного решения рассмотреть вопрос об установлении СУТ сотрудникам, имеющим категорию "Б".
| | |
| |
| Himera | Дата: Суббота, 02.11.2013, 13:16 | Сообщение # 85 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Будем ждать принятия Постановления Правительства "о внесении изменений в Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70".
| | |
| |
| astra71 | Дата: Суббота, 02.11.2013, 14:32 | Сообщение # 86 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Здравствуйте, vikteg.
Цитата Скажите пожалуйста, установленный мне % СУТ действует с момента установления инвалидности в 2012, или только с даты установления стойкой утраты трудоспособности (апрель 2013)
Только с даты установления стойкой утраты трудоспособности (апрель 2013).
Цитата возможно ли установить % СУТ за период с июля 2012 по апрель 2013?
По линии МСЭ - нет, поскольку на период до 19.02.2013г. ПП-70 еще не действовал и освидетельствование в бюро МСЭ носит заявительный принцип, т.е. - проводится только по письменному заявлению больного - с момента регистрации документов в бюро МСЭ экспертиза считается начатой и с этой же даты (при наличии оснований) устанавливается СУТ.
Цитата ГУ МВД отказывается выплачивать компенсацию за период с июля 2012 по апрель 2013, мотивируя это тем, что за этот период % СУТ у меня не установлен.
Тонкостей оплаты я не знаю, но поскольку за этот период % СУТ у Вас не установлен, то, получается, что и оснований для выплат по СУТ за этот период - не имеется.
Что касается возможности установления СУТ за прошлое время, то ПП-70 не предусматривает такой возможности, поэтому непосредственно по линии МСЭ - сделать этого нельзя.
Теоретически можно попытаться через суд обязать бюро МСЭ рассмотреть вопрос об установлении СУТ с момента начала действия ПП-70, т.е. - с 19.02.2013. Если суд своим решением обяжет бюро МСЭ рассмотреть вопрос об установлении СУТ с момента начала действия ПП-70 (с 19.02.2013г.), то бюро МСЭ, разумеется, этот вопрос рассмотрит.
Насколько реально практически добиться такого судебного решения - я сказать затрудняюсь - это Вам надо консультироваться с юристами.
Цитата у меня в результате одной травмы были получены повреждения обеих ног в следствие чего имеются нарушения функции движения в обоих суставах, то следует ли суммировать 80% и 75%?
Дело в том, что в справке, выдаваемой бюро МСЭ при установлении СУТ вообще - ОТСУТСТВУЕТ конкретный их размер (а также - срок, на который они устанавливаются).
Поэтому - вести речь о суммировании - никакого практического смысла нет.
В справке МСЭ о СУТ указываются только:
Ф.И.О. больного, дата его рождения, его адрес, дата установления СУТ и пункты перечня из ПП-70 (конкретные размеры СУТ в % в этой справке - не указываются).
В Вашем случае - учитывая травмы обеих нижних конечностей - будет выписана 1 справка о СУТ, просто в ней будут 2 строчки, например:
Абзац 1 пункта 35
Пункт 39
Согласно информационного письма ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 09.04.2013г. «Об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудникам внутренних дел Российской Федерации»:
При наличии у сотрудника нескольких увечий или иных повреждений здоровья, являющихся основанием для определения стойкой утраты трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение с указанием пунктов по каждому увечью и иному повреждению здоровья, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности, и оформляют одну Справку о стойкой утрате трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание, что Правилами определения стойкой утраты трудоспособности не предусмотрено определение учреждениями медико-социальной экспертизы размера процента стойкой утраты трудоспособности, и срока, на который определяется стойкая утрата трудоспособности.
Если же Вас интересует возможность суммирования этих % СУТ непосредственно при рассчете выплат по ним, то этими вопросами эксперты МСЭ (одним из которых я и являюсь) - не занимаются и по каким конкретно формулам производятся эти рассчеты - я не знаю.
Рассуждая логически - человек - это ЕДИНЫЙ организм и МАКСИМАЛЬНАЯ СУТ у него не может превышать 100%.
Следовательно - простое механическое суммирование СУТ по двум суставам применяться не должно, поскольку в этом случае - получившаяся сумма будет превышать максимально допустимые 100%.
Много лет назад в практике тогда еще ВТЭК действовала (сейчас она уже не применяется) такая схема суммирования % УПТ при повторных производственных травмах.
Например:
Больной получил первую производственную травму, по последствиям которой ему были установлены 60% УПТ (утраты профессиональной трудоспособности) бессрочно.
Год спустя - он получает вторую производственную травму, по которой ему положено - 50% УПТ.
Исходя из того, что человек - это ЕДИНЫЙ организм и МАКСИМАЛЬНЫЙ размер УПТ у него не может превышать 100% - рассчет суммарной утраты УПТ производился так.
После первой травмы - по которой ему установлено 60% УПТ - у него осталось 40% профессиональной трудоспособности (ПТ), так как:
100% (было до 1-й травмы) - 60% (утратил в результате 1-й травмы) = 40% (оставшаяся у него ПТ после первой травмы).
Т.е. - на момент получения второй травмы - у него было 40% ПТ.
В результате 2-й травмы - он утратил имевшуюся у него на тот момент трудоспособность наполовину (по последствиям 2-й травмы - ему положено - 50% УПТ).
Следовательно 40% ПТ (было до 2-й травмы) делим на 2 (определяем 50% от 40%) - получаем - 20%.
Таким образом - в результате 2-й травмы - больной потерял еще 20% УПТ.
Итого - суммарная УПТ у него составляет:
60% (УПТ по 1-й травме) + 20% (УПТ по 2-й травме) = 80% (суммарная УПТ по 1-й и 2-й травмам).
Вероятнее всего подобная (или похожая) схема рассчета суммарной СУТ применяется и в Вашем случае.
| | |
| |
| пшено | Дата: Вторник, 05.11.2013, 20:47 | Сообщение # 87 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 8
Статус: Offline
| Уважаемые эксперты!
Прошу помочь советом в создавшейся ситуации. Ранее инвалид судебным порядком получал ежемесячные выплаты пропорционально утрате профессиональной трудоспособности по закону о милиции. Новые критерии (стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД) для него более благоприятные. Он в бюро МСЭ по месту жительства устанавливает стойкую утрату трудоспособности сотрудника ОВД РФ и со справкой в суд с требованием пересчитать размер выплат. В первом заседании суда ответчик (ОВД) заявляет сомнение по установленной утрате и заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению СУТ. Поясните какое учреждение должно проводить такую экспертизу и какие документы должен предоставить инвалид? Спасибо. В нашем регионе инвалид первый, практики нет.Добавлено (05.11.2013, 20:47)
---------------------------------------------
Еще есть на близкую тему ответ Минтруда. Не умею прикреплять файлы, просто обвордил.
Уважаемый……….
Департамент по делам инвалидов Минтруда России рассмотрел Ваше обращение от 14.10.2013 по вопросам установления стойкой утраты трудоспособности и сообщает.
Понятие «стойкая утрата трудоспособности» введено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) без раскрытия данного понятия.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности; порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, выполняя прямое указание Федерального закона № 342-ФЗ, издало постановление от 31.01.2013 № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника внутренних дел Российской Федерации», которым утвердило Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы выносят заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению № 1 к Правилам либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника.
Из приведенной нормы вытекает, что стойкая утрата трудоспособности сотрудника внутренних дел Российской Федерации устанавливается, если увечья и иные повреждения здоровья, имеющиеся у сотрудника, входят в перечень, приведенный в приложении № 1 к Правилам.
Одновременно сообщаем, что понятие «стойкая утрата трудоспособности» применяется в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ только в отношении сотрудников внутренних дел Российской Федерации. Общегражданское законодательство такого понятия не содержит, и в отношении других граждан стойкая утрата трудоспособности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы не устанавливается.
В случае несогласия с решением бюро МСЭ по месту жительства гражданин (его законный представитель) в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, может обжаловать его в месячный срок в главное бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации путем подачи письменного заявления в бюро МСЭ, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации. Решение главного бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации может быть обжаловано, также в месячный срок, в Федеральное бюро МСЭ путем подачи заявления в главное бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро МСЭ (127486, г. Москва, ул. И. Сусанина, д. 3). Кроме того, решение каждого из названных бюро может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Заместитель директора Департамента по делам инвалидов К.П. Афонина
Сообщение отредактировал пшено - Вторник, 05.11.2013, 19:43
| | |
| |
| astra71 | Дата: Вторник, 05.11.2013, 21:32 | Сообщение # 88 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Здравствуйте, пшено.
Постараюсь ответить на Ваш вопрос в рамках своей компетенции (я не юрист).
По действующему законодательству - определение СУТ проводится согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.
Согласно пунктам 1 и 5 данного Постановления:
1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел...
5. По результатам изучения документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности...
Следовательно, учреждения СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) и иные экспертные организации - неправомочны проводить судебную экспертизу по установлению СУТ.
Право на проведение экспертизы (в том числе и судебной) по установлению СУТ имеют ТОЛЬКО учреждения медико-социальной экспертизы.
При рассмотрении гражданского дела по существу судьи испытывают потребность в специальных медицинских знаниях и по закону - в силу необходимости решить вопрос назначают судебную медико-социальную экспертизу.
Суды выносят определения о назначении судебных медико-социальных экспертиз, поручая их производство федеральному или главному бюро медико-социальной экспертизы.
Чаще всего - суды выносят определения о назначении судебных медико-социальных экспертиз в "ФГБУ ФБМСЭ".
На практике - суд запрашивает в бюро МСЭ экспертно-медицинское дело больного (состоящее из акта и протокола), выносит определение о назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФГБУ "ФБМСЭ" и пересылает заверенную копию акта и протокола вместе с определением суда о назначении судебной МСЭ в адрес ФГБУ "ФБМСЭ", где - на основании этих документов проводится судебная МСЭ - в Вашем случае - по вопросу установления СУТ.
Эксперты из ФБ МСЭ, читающие нам лекции на выездных курсах повышения квалификации - говорят о росте числа судебных МСЭ (в том числе и по установлению СУТ), которые они проводят по определениям судов о проведении судебных медико-социальных экспертиз.
Дополнительную информацию по данной теме - Вы можете попытаться получить по телефону "Горячей линии" ФБМСЭ: 8(499) 550-09-91 (к сожалению, ничего не могу сказать относительно платности или бесплатности звонков на данный номер).
| | |
| |
| пшено | Дата: Пятница, 08.11.2013, 18:41 | Сообщение # 89 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 8
Статус: Offline
| Цитата vikteg ( ) Здравствуйте! Я был уволен со службы в ОВД по "Д"- не годен к военой службе, не годен к службе по контракту (военная травма). В июле 2012 года мне впервые была установлена 3 группа инвалидности по военной травме. Так как ПП-70 было принято в начале 2013 года, то только апреле 2013 МСЭ установила мне процент СУТ - "п. 30 (тридцать) - 80% и 75%." Скажите пожалуйста, установленный мне % СУТ действует с момента установления инвалидности в 2012, или только с даты установления стойкой утраты трудоспособности (апрель 2013) и возможно ли установить % СУТ за период с июля 2012 по апрель 2013? ГУ МВД отказывается выплачивать компенсацию за период с июля 2012 по апрель 2013, мотивируя это тем, что за этот период % СУТ у меня не установлен.
Кроме того в соответствии с абзацем 2 п.5 ПП-70 федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел применяется процент стойкой утраты общей трудоспособности, указанной с соответствующей строке главы 3 Перечня, а так как у меня в результате одной травмы были получены повреждения обеих ног в следствие чего имеются нарушения функции движения в обоих суставах, то следует ли суммировать 80% и 75%?
В суде у товарища аналогичная ситуация. Решение пока не принято, но моя позиция следующая.
Отсчет времени установления утраты, продолжительность действия такого установления не являются предметом экспертизы, вопросом разрешаемым экспертами при установлении стойкой утраты трудоспособности.
В отличии от Справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п.24 ПП789) наша справка о стойкой утрате трудоспособности не содержит никакой информации о сроках свидетельствования, периоде ее действия. По физической сущности исходя из единицы измерения (процент стойкой утраты общей трудоспособности) это тяжесть причиненного вреда. Которая исключает вероятность изменения в будущем после установления. Само ПП70 никак не регулирует порядок установления денежной компенсации, только порядок определения СУТ (есть или нет).
Кроме этого для «свежих» инвалидов (уволенных после 19.02.2013) инвалидность и установление СУТ наступает одновременно. Даже есть возможность по одному направлению на медико-социальную экспертизу. Что бы не дискриминировать нас «старых» в части невозможности буквально реализовать предписание ч.10 ст.82 ФЗ о службе о том, что при наличии признаков СУТ сотрудник направляется…… Такое направление с 01.01.12 было невозможно в силу того, что детализация порядка выплат вступила в силу только 26.08.2012 , а порядка определения СУТ только 19.02.2013.
Для этого Инструкции о порядке осуществления выплат пунктом 2 590 приказа придана обратная сила (Выплаты, предусмотренные прилагаемой Инструкцией, производить с 1 января 2012 года). Причем всем пунктам без какого либо исключения, в том числе и п.23а о том, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются вместе с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Исходя из общего срока исковой давности до 01.01.2015 инвалид может установить СУТ в любое время получить выплаты единовременно за период с 01.10.2012, при условии, что все время он был получателем пенсии по инвалидности.
Вот такая позиция, проблема разрешается за пределами правоотношений подвластных учреждениям МСЭ. Суд вроде согласился. Пока обсуждаем другое: у ответчиков сомнение в достоверности установленной СУТ внесудебным порядком, вызвали на следующее заседание эксперта МСЭ.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Суббота, 09.11.2013, 09:35 | Сообщение # 90 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 28590
Репутация: 453
Статус: Offline
| Цитата единовременно за период с 01.10.2012, при условии, что все время он был получателем пенсии по инвалидности
Если я верно понял, то в этой фразе имеется опечатка в дате:
вместо: "01.10.2012" надо читать: "01.01.2012", поскольку выше Вы писали:
Цитата Для этого Инструкции о порядке осуществления выплат пунктом 2 590 приказа придана обратная сила (Выплаты, предусмотренные прилагаемой Инструкцией, производить с 1 января 2012 года).
Цитата Пока обсуждаем другое: у ответчиков сомнение в достоверности установленной СУТ внесудебным порядком,
Для того, чтобы подвергнуть сомнению решение бюро МСЭ - должны быть конкретные (и веские) основания.
Цитата вызвали на следующее заседание эксперта МСЭ.
Отрадно, что судья приглашает для рассмотрения вопроса об установлении конкретного размера СУТ профессионала, который по действующему законодательству имеет право это делать (в посте № 88 этой ветки форума я писал: Право на проведение экспертизы (в том числе и судебной) по установлению СУТ имеют ТОЛЬКО учреждения медико-социальной экспертизы... учреждения СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) и иные экспертные организации - неправомочны проводить судебную экспертизу по установлению СУТ).
Правда, Вы не конкретизировали - какого именно эксперта МСЭ вызвали в суд.
Если одного из тех, что принимал участие в установлении СУТ истцу, которое подвергается сомнению, то вряд ли это сможет эффективно развеять сомнения ответчиков (они могут остаться при своем мнении, а доводы приглашенного эксперта объяснить его нежеланием признавать свою ошибку).
В данной ситуации (на мой взгляд) - если разъяснения приглашенного эксперта МСЭ суд не удовлетворят - истцу следует ходатайствовать о назначении независимой МСЭ по СУТ, проведение которой судья может (имеет право) поручить как Главному бюро МСЭ Вашего (так и иного) региона РФ, так и (это будет гораздо более весомо) - ФБ МСЭ.
И адвокат сотрудника - должен четко отстаивать этот момент и ходатайствовать о назначении судебной - медико-социальной экспертизы именно в ФБ МСЭ - как самой высшей инстанции в Службе МСЭ (если проводить аналогию с судебной системой - то это вроде Верховного или Конституционного суда).
Решения ФБ МСЭ - обязательны к исполнению всеми бюро МСЭ на территории РФ.
Любое решение, любого бюро МСЭ (как первичного, так и Главного) - может быть отменено решением ФБ МСЭ (при наличии, разумеется, для этого оснований).
Не думаю, что ответчикам (как непрофессионалам в области МСЭ) удастся подвергнуть сомнению и решение самой высокой инстанции в службе медико-социальной экспертизы РФ - ФБ МСЭ.
| | |
| |
|
