О включении в ИПРА ТСР (технических средств реабилитации)
Бюро МСЭ включают в ИПРА ТСР по двум перечням: федеральному и региональным. Конкретные наименования ТСР из Федерального перечня приведёны в Приказе Минтруда РФ от 10.12.2024 № 687н.
Для включения в ИПРА конкретного наименования ТСР по федеральному перечню необходимо ОДНОВРЕМЕННОЕ выполнение следующих условий: 1.Наличие соответствующего наименования ТСР вПриказе Минтруда РФ от 10.12.2024 № 687н 2.Наличие показаний для включения в ИПРА этого ТСР. 3.Отсутствие противопоказаний для включения в ИПРА этого ТСР. Показания и противопоказания для включения в ИПРА конкретных наименований ТСР приведены вПриказе Минтруда РФ от 10.12.2024 № 687н. 4.Выполнение прочих положенийПриказа Минтруда РФ от 10.12.2024 № 687н, касающихся данного наименования ТСР. 5.Наличие у больного стойких ОЖД в одной или нескольких категориях, для компенсации или устранения которых требуется использование данного наименования ТСР.
Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов ТСР, товарами и услугами, предоставляемыми за счёт средств материнского капитала - Письмо ФБМСЭ от 17.02.2022 № 5672.ФБ.77/2022
Как отремонтировать или заменить досрочно техническое средство реабилитации - пост № 2626.
О порядке включения санаторно-курортного лечения в ИПРА - см. пост № 3 в этой теме (начиная от фразы: "По поводу включения в ИПРА санаторно-курортного лечения" и ниже).
О включении в ИПРА товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов - пост № 2413.
Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации - Приказ Минтруда РФ от 26.07.2023 № 603н.
Методическое письмо ФБМСЭ от 28.08.2020 № 29225.ФБ.77/2020 (По вопросу определения количества TCP в ИПРА) Краткая суть этого письма (упрощённо): если срок пользования конкретным наименованием ТСР составляет до 24 часов включительно, то в ИПРА указывается количество данного наименования ТСР в расчёте на 1 сутки (к примеру, подгузники для взрослых - 3шт.), если же срок пользования конкретным наименованием ТСР составляет более 24 часов, то в этом случае в ИПРА указывается такое ТСР в единственном числе (например, применительно к обуви - 1 пара). При этом ФСС осуществляет замену ТСР по истечении сроков их пользования в течении всего периода действия ИПРА. Сроки пользования техническими средствами реабилитации - Приказ Минтруда РФ от 05.03.2021 № 107н
Постановление Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 "О признании лица инвалидом": 41. ...При необходимости внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации в связи с изменением персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению его законного или уполномоченного представителя, поданному в установленном пунктом 21 настоящих Правил порядке, взамен ранее выданной индивидуальной программы реабилитации или абилитации составляется новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу. При этом изменение иных сведений, указанных в ранее выданной индивидуальной программе реабилитации или абилитации, не осуществляется. Методическое письмо ФБ МСЭ от 10.01.2019 № 491/2019 (Информационное письмо по применению пункта 34 Постановления № 95)
Для внесения в ИПРА новых, ранее отсутствовавших в ней наименований ТСР, требуется оформление нового направления на МСЭ и прохождение нового освидетельствования в бюро МСЭ. Приказ Минтруда РФ от 18.09.2024 № 466н: 7. При изменении состояния здоровья инвалида (ребенка-инвалида), влекущем необходимость изменения содержания ИПРА в части мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида), в том числе по обеспечению техническими средствами реабилитации, оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и разрабатывается новая ИПРА.
Вопрос от 79160445473: Добрый день! Изначально больница подала сведенья после первой ампутации, на уровне средней части голени. Эти сведенья были переданы в МСЭ. На основание этого была сформирована ИПРА. Затем была проведена реампутация, на уровне верхней трети голени, Об этом есть запись в выписке в ЕМИАС. Однако в ИПрА у меня протез на уровне средней части голени. Как мне исправить ИПРА? У меня нет двух ног, из дома не выхожу
Ответ: Здравствуйте, 79160445473.
Цитата
Изначально больница подала сведенья после первой ампутации, на уровне средней части голени. Эти сведенья были переданы в МСЭ. На основание этого была сформирована ИПРА. Затем была проведена реампутация, на уровне верхней трети голени, Об этом есть запись в выписке в ЕМИАС. Однако в ИПрА у меня протез на уровне средней части голени. Как мне исправить ИПРА?
В данной ситуации можно подать заявление в первичное бюро МСЭ на уточнение характеристик ранее рекомендованных в ИПРА ТСР без оформления нового направления на МСЭ по форме 088/у - согласно положениям пункта 41 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (ред. от 03.02.2025) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026): 41. ...При необходимости внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации и абилитации в связи с изменением персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, технических средств реабилитации и услуг, а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению его законного или уполномоченного представителя, поданному в установленном пунктом 21 настоящих Правил порядке, взамен ранее выданной индивидуальной программы реабилитации и абилитации составляется новая индивидуальная программа реабилитации и абилитации без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.
К данному заявлению необходимо приложить заключение МТК ПОП (медико-технической комиссии протезно-ортопедического предприятия) о том, что вы нуждаетесь в протезе голени на уровне верхней трети (с указанием характеристик этого протеза).
Данное заявление (с приложенным к нему заключением МТК ПОП) целесообразнее подать на бумажном носителе с доставкой в бюро МСЭ при личном визите или посредством отправки по почте (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), т.к. при подаче аналогичного заявления (на уточнение ранее включенных в ИПРА ТСР) через Госуслуги нет (насколько мне известно) возможности прикрепить к нему какие-либо дополнительные документы (в том числе и заключение МТК ПОП), т.е. в этом случае придётся связываться с бюро МСЭ и уточнять - каким образом можно передать им заключение МТК ПОП.
Вопрос от nmrv1: Здравствуйте, уважаемый эксперт. Подскажите, пожалуйста, относятся ли перечисленные диагнозы к нейро-мышечным и статодинамическим нарушениям сами по себе и в связке с диабетом 2 типа (с множественными осложнениями): ×××Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4,L4-L5,L5-S1. Антелистез L4 позвонка. Люмбалгия. Умеренный болевой, мышечно-тонический синдромы. Диабетическая, токсико-дисметаболическая дистальная симметричная сенсорно-моторная полинейропатия конечностей. Сенситивная атаксия××× В полученной ИПРА нет ни единого упоминания про такие нарушения, не смотря ни их наличие в первоначальном направлении.
Ответ: Здравствуйте, nmrv1.
Цитата
Подскажите, пожалуйста, относятся ли перечисленные диагнозы к нейро-мышечным и статодинамическим нарушениям сами по себе и в связке с диабетом 2 типа (с множественными осложнениями): ×××Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4,L4-L5,L5-S1. Антелистез L4 позвонка. Люмбалгия. Умеренный болевой, мышечно-тонический синдромы. Диабетическая, токсико-дисметаболическая дистальная симметричная сенсорно-моторная полинейропатия конечностей. Сенситивная атаксия×××
С моей точки зрения, данные диагнозы - да, могут приводить к нарушению статодинамических функций. Но тут есть нюансы (применительно к записям в ИПРА). Во-первых, из вашего поста неясно - откуда конкретно вы эти диагнозы скопировали (перепечатали). К примеру, далеко не всегда диагнозы, написанные лечащими врачами, совпадают с диагнозами, выставленными экспертами бюро МСЭ в протоколе проведения МСЭ.
Протокол проведения МСЭ при желании можно запросить через ЕПГУ в форме электронного документа (так он быстрее придёт в личный кабинет ЕПГУ, чем при запросе на бумажном носителе с доставкой по почте) и лично посмотреть - какие именно там выставлены диагнозы конкретно экспертами бюро МСЭ.
Во-вторых, если, по мнению экспертов вашего бюро МСЭ, нарушения статодинамической функции в вашем случае выражены в лёгкой (незначительно выраженной степени), не приводящей к ОЖД ни в одной из категорий, то в этом случае они вполне могли о них и не упоминать в ИПРА (ввиду их незначительной выраженности).
Коллеги задали такой вопрос: "Интересует Ваше мнение по следующей ситуации. СФР поставил вопрос об одновременной рекомендации в ИПРА уроприемников (21-01-05, 21-01-06) и мочеприемников (21-01-15, 21-01-16). Вроде как, согласно 687н показанием для рекомендации мочеприемников (мешков для сбора мочи) являются: "Стойкие умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения мочевыделительной функции, обусловленные наличием уростомы...", то есть при уростомах надо рекомендовать мешки для сбора мочи. Но Социальный фонд, опираясь на Приложение 2, считает, что рекомендовать нельзя, так как в конструктивныех особенностях и параметрах технических средств к позициям 21-01-15, 21-01-16 в строке 3 указано: "Переходник для соединения с катетером, уропрезервативом". И все, про уроприемники там не написано. Основываясь на этом, СФР требует Составам провести контрольные мероприятия и исключить мешки для сбора мочи из ИПРА (это они заметили ИПРА после ретроконверсии) и не рекомендовать при разработке новых ИПРА. Напишите, пожалуйста, Ваше мнение по этому вопросу".
21-01-05 Однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной. Стойкие умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения мочевыделительной функции, обусловленные наличием уростомы (илеокондуит или уретерокутанеостома).
21-01-06 Однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной конвексной пластиной. Стойкие умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения мочевыделительной функции, обусловленные наличием уростомы при наличии ретракции (втянутости) стомы, а также при ее расположении между кожными складками или на уровне кожи (плоские стомы).
21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной. Стойкие умеренные, выраженные и значительно выраженные нарушения мочевыделительной функции, обусловленные наличием уростомы, нефростомы, цистостомы, уретерокутанеостомы, илеального кондуита. Недержание, задержка мочи, корригируемые с помощью использования уропрезерватива и уретральных катетеров длительного и постоянного пользования.
Для позиций 21-01-15 "Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной", 21-01-16 "Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной" раздела I настоящего Перечня 1. Объем мочеприемника, мл 2. Длина дренажной трубки мочеприемника, см 3. Переходник для соединения с катетером, уропрезервативом 4. Покрытие мешка.
С моей точки зрения (не претендую на истину в последней инстанции), если исходить из информации, предоставленной Алисой AI (ИИ от Яндекса): Однокомпонентный дренируемый уроприемник - это цельное медицинское изделие, которое состоит из сборного мешка и адгезивной (клеевой) пластины, соединённых в единую конструкцию. Он предназначен для сбора мочи у пациентов с уростомой (хирургически созданным отверстием на передней брюшной стенке для отведения мочи). Как устроен Ключевые элементы конструкции: - Адгезивная пластина. Фиксирует устройство на коже вокруг стомы. Обычно изготавливается на гипоаллергенной гидроколлоидной основе. - Сборный мешок. Изготавливается из многослойного запахонепроницаемого материала (например, пленки ЕВА/ПВДХ/ЕВА). Со стороны, прилегающей к коже, часто имеет мягкую подложку (например, из полимерной перфорированной сетки) для комфорта. - Сливной клапан. Расположен в нижней части мешка. Позволяет опорожнять его, не отклеивая всю систему от кожи. - Антирефлюксный клапан. Предотвращает обратный заброс мочи в уростому, снижая риск инфекций мочевыводящих путей, то получается, что однокомпонентный дренируемый уроприемник - это цельное медицинское изделие, которое УЖЕ включает в себя сборный мешок (мешок для сбора мочи).
Из вышеизложенного вроде как получается, что при использовании уроприёмников (21-01-05, 21-01-06) нет строго обязательной необходимости в 100% случаев дополнительно включать в ИПРА ещё и мочеприемники (21-01-15, 21-01-16), но окончательное решение должно приниматься всё же с учётом заключения профильного специалиста (уролога). Дело в том, что емкость мешка уроприёмника невелика (не более 350-500 мл) и такой емкости, к примеру, на ночь, обычно не хватает. Т.е. мочеприемники используются в ночное время или при невозможности опорожнить уроприемник в течение длительного времени (к примеру, у маломобильных одиноких граждан или при участии в общественной, творческой деятельности, в преодолении значимых расстояний в течение дня и т.д.). Принцип подключения мочеприёмника к уроприёмнику (в картинках) приведён в пункте 9 по ЭТОЙ ССЫЛКЕ.
Вывод: с моей точки зрения, в данной ситуации следует ориентироваться на заключение профильного специалиста (уролога). Если уролог считает, что больному недостаточно объема мешка уроприёмника (21-01-05, 21-01-06), а нужен ещё и мочеприемник (21-01-15, 21-01-16), то его следует включать в ИПРА, тем более, что формально наличие уростомы является мед. показанием для включения в ИПРА мочеприемника (21-01-15, 21-01-16).
Кроме того, сотрудники СФР в своей аргументации ссылаются на положения раздела II приложения к Приказу Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 16.01.2026), но положения данного раздела в принципе не регламентируют показания-противопоказания для включения в ИПРА конкретных наименований ТСР, т.к. раздел этот называется: "II. Технические решения, в том числе специальные, конструктивные особенности и параметры технических средств реабилитации, используемые в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалидов".
Показания-противопоказания для включения в ИПРА конкретных наименований ТСР регламентирует совсем другой раздел - это раздел I приложения к Приказу Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 16.01.2026), который так и называется: "I. Медицинские и социальные показания, медицинские противопоказания для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации". И именно положения данного раздела I имеют (должны иметь) приоритетное значение для решения вопроса о включении в ИПРА конкретных наименований ТСР.
А согласно положениям раздела I приложения к Приказу Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 16.01.2026), НЕТ абсолютно никаких противопоказаний для одновременного включения в ИПРА уроприёмников (21-01-05, 21-01-06) и мочеприемников (21-01-15, 21-01-16) - тем более в ситуации, когда о такой необходимости (для конкретного больного) пишут и профильные специалисты (урологи).
Приказ Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 16.01.2026): 21-01Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) подбираются индивидуально, исходя из комплексной оценки имеющихся у инвалида, ребенка-инвалида ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, социально-средовых, профессионально-трудовых и психологических данных в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, трудовой деятельности, с учетом получения общего и профессионального образования, профессионального обучения, положительной трудовой направленности, для преодоления барьеров в выполнении трудовой деятельности, для участия в общественной, творческой деятельности, в преодолении значимых расстояний в течение дня (номера видов 21-01-15...
Дополнение от коллег: Спасибо за ответ. Да, уроприемник имеет мешок. Но, согласно полученной нашими специалистами из Составов информации, объем этого мешка небольшой (не более 350 мл) и при заполнении примерно 1/3 (то есть около 100 мл) его необходимо опорожнить. Что не очень удобно, а для тяжелого больного может быть даже невозможно. Но вопрос даже ни в этом, а в том что согласно в Приказе 687н показаниями для мочеприемников (дневных и ночных) являются "нарушения мочевыделительной функции, обусловленные наличием уростомы..." То есть формально если есть уростома, то есть показания к рекомендации 21-01-15, 21-01-16. И как это объяснить пациенту, если ему уролог рекомендует и уроприемник, и мешки (согласно показаниям в приказе 687н - у нас лечебники стали сейчас в заключениях часто ссылаться на этот приказ прямо в заключениях. Согласно информации, предоставленной той же Алисой AI (ИИ от Яндекса) - при уростоме использование только катетера без уроприёмника невозможно и небезопасно. И... мешок для сбора мочи не может заменить уроприёмник, он может быть дополнительным элементом в системе ухода за уростомой. Например, уроприёмник можно соединить с ножным или ночным мешком через специальный переходник. Это позволяет реже опорожнять основной уроприёмник, особенно ночью, и обеспечивает больший комфорт.
Ещё мнение коллеги: Во-первых, все эти средства вписываются только по заключению профильных специалистов. Поэтому, если уролог полагает, что человеку недостаточно объема уростомного мешка, а нужен ещё и мочеприемник ночной (дневной), то никто человеку в этом не откажет, тем более, есть показания для мочеприемника (наличие уростомы). А что касается того, что для мочеприемника требуется переходник, так правильно, это указано для катетеров и уропрезервативов по той причине, что в комплект уроприемника однокомпонентного дренируемого (например) уже входит переходник для дренажной системы, поэтому прописывать его отдельно не стали в приказе. Таким образом, если человеку эти ТСР рекомендованы, это выглядит всё достаточно аргументированным, то бюро (я так полагаю) спокойно это всё может включить в ИПРА, и уроприемник, и мочеприемник. Я не думаю, что в СФР поставили недоукомплектованные уроприемники (без переходников), может, просто не разобрались. На мой взгляд, оснований для проведения контрольных мероприятий нет, дополнительно можно запросить в ЛПУ уточняющую информацию по пациенту и в СФР комплектность уроприемников, которые они по контракту приобрели, посмотреть, сравнить.
Вывод: с моей точки зрения, в данной ситуации самым оптимальным вариантом решения проблемы будет направить официальный письменный запрос в ФБМСЭ (с уровня руководителя-Главного эксперта по МСЭ соответствующего региона).
Ведь формально у нас вовсе не СФР, а именно ФБМСЭ обеспечивает единообразное применение законодательства РФ в области МСЭ, согласно пункту 7и) Приказа Минтруда РФ от 30.12.2020 № 979н: 7. Федеральное бюро выполняет следующие функции: и) оказывает методологическую и организационно-методическую помощь главным бюро, обеспечивает единообразное применение законодательства Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов в сфере медико-социальной экспертизы, реабилитации и абилитации; Поэтому именно мнение ФБМСЭ по этому вопросу должно быть решающим.
Здравствуйте , такая ситуация, после моего заявления поликлиника подала в МСЭ направление для разработки ИПРА, но подала старое направление, которое было отправлено в 2023 году, а не новое. Я это увидел на госуслугах и сообщил об этом врачу, затем она подала новое направление, но его отклонили (письмо на ГУ). Что теперь делать?
такая ситуация, после моего заявления поликлиника подала в МСЭ направление для разработки ИПРА, но подала старое направление, которое было отправлено в 2023 году, а не новое. Я это увидел на госуслугах и сообщил об этом врачу, затем она подала новое направление, но его отклонили (письмо на ГУ). Что теперь делать?
В данной ситуации надо уточнить - по какой причине ваше новое направление на МСЭ по форме 088/у было отклонено. Возможно, что в упомянутом вами письме ("письмо на ГУ") имеется какая-то информация по этому вопросу. Если причины отклонения в письме не указаны, то для их уточнения можно обращаться либо к председателю ВК поликлиники, которая оформляла направление на МСЭ по форме 088/у, либо в ваше первичное бюро МСЭ.
Подскажите, пожалуйста, в опоре для стояния 6- 09- 01 имеются относительные противопоказания, при значительно выраженные нарушениях- в частности значительно выраженный тетрапарез и верхняя параллели, у ребенка диагноз - спастическая диплегия, ребёнок после операции на тбс, остро нуждается в опоре, в заключении врача написано, что нуждается в вертикализации в опоре для стояния, изначально опора была выписана в 23 г на очном освидетельствовании, спустя 3 года мсэ утверждает, что опоры не положены ребёнку, хотя там написано слово ,,относительные,, , а не абсолютные. За 3 года приказы менялись, но перечень противопоказаний остался без изменений... как можно ещё обосновать необходимость опор для ребёнка и неправомерность действий мсэ по их исключение?
Сообщение отредактировал Lili0720 - Четверг, 08.10.2026, 08:10
при значительно выраженные нарушениях- в частности значительно выраженный тетрапарез и верхняя параллели, у ребенка диагноз - спастическая диплегия, ребёнок после операции на тбс, остро нуждается в опоре, в заключении врача написано, что нуждается в вертикализации в опоре для стояния, изначально опора была выписана в 23 г на очном освидетельствовании, спустя 3 года мсэ утверждает, что опоры не положены ребёнку, хотя там написано слово ,,относительные,, , а не абсолютные. За 3 года приказы менялись, но перечень противопоказаний остался без изменений... как можно ещё обосновать необходимость опор для ребёнка и неправомерность действий мсэ по их исключение?
во время цифровизации из ипра ребёнка- инвалида убрали нужные опоры для стояния и сидения и другие тср, после обращения, обещала все вернуть, правда со скандалом можно сказать , утверждали, что если ребёнок не ходит опоры ему не нужны, .... в итоге опоры вернула, но изменила степень ограничения жизнедеятельности в способности к самостоятельному передвижению с 3 на 2, при этом ребенок не ходит, что было освидетельствлвано в 23 г на очном мсэ и прописаны все тср. Сейчас изменение степени влияет на обслуживание ребёнка на дому. А эксперт краевого мсэ поменяет понятия, что опоры не положены детям с 3степенью ограничения к передвижению.
Т.е.: "в итоге опоры вернула". Если опоры вам ВЕРНУЛИ, то неясен смысл этого вопроса: "как можно ещё обосновать необходимость опор для ребёнка".
Если фраза: "верхняя параллели" равнозначна фразе: "верхняя параплегия", то формально - да, это относительное мед. противопоказание для включения в ИПРА ТСР под наименованием: "6-09-01 Опора для стояния" (подробнее ниже).
Для включения в ИПРА конкретных наименований ТСР из федерального перечня необходимо одновременное выполнение двух условий: - наличие мед. показаний для его включения в ИПРА; - отсутствие мед. противопоказаний для его включения в ИПРА.
Приказ Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 17.08.2026): 6-09 Опора для стояния Опора для стояния подбирается индивидуально, исходя из комплексной оценки имеющихся у инвалида, ребенка-инвалида ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных, в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, с учетом формирования навыков и умений в соответствии с биологическим возрастом, необходимости дополнительной фиксации для осуществления передвижения и самообслуживания. Опора для стояния подбирается инвалиду, ребенку-инвалиду с учетом антропометрических данных, исходя из степени выраженности имеющихся у него стойких нарушений соответствующих функций организма, но не ниже степеней выраженности нарушений функций, предусмотренных графой 4 настоящего раздела, с учетом условий использования в целях компенсации имеющихся у инвалида и ребенка-инвалида стойких ограничений жизнедеятельности. При назначении опоры для стояния применяются технические решения, в том числе специальные, конструктивные особенности и параметры технического средства реабилитации в соответствии с разделом II настоящего Перечня
Согласно Приказу Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 17.08.2026), мед. показаниями для включения в ИПРА ТСР под наименованием: "6-09-01 Опора для стояния" являются: Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящие к нарушению стояния, вследствие: заболеваний, последствий травм и деформаций нижних конечностей, таза и позвоночника; последствий травм и заболеваний центральной, периферической нервной системы
Согласно Приказу Минтруда РФ от 10.12.2024 N 687н (ред. от 17.08.2026), мед. противопоказаниями для включения в ИПРА ТСР под наименованием: "6-09-01 Опора для стояния" являются: Относительные медицинские противопоказания: значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (значительно выраженный тетрапарез; значительно выраженная верхняя параплегия); значительно выраженные нарушения статики и координации движений (гиперкинетические, атактические нарушения); выраженные, значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы и дыхательной системы (при переводе ребенка-инвалида в вертикальное положение); наличие эпилептических припадков с нарушением сознания, резистентных к терапии
С моей точки зрения, истиной в последней инстанции по всем (особенно сложным) вопросам МСЭ может быть только мнение ФБМСЭ. ФБМСЭ обеспечивает единообразное применение законодательства РФ в области МСЭ, согласно пункту 7и) Приказа Минтруда РФ от 30.12.2020 № 979н: 7. Федеральное бюро выполняет следующие функции: и) оказывает методологическую и организационно-методическую помощь главным бюро, обеспечивает единообразное применение законодательства Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов в сфере медико-социальной экспертизы, реабилитации и абилитации;
Проще говоря, если гражданин желает узнать истину в последней инстанции, то ему нужно просто воспользоваться своим законным правом обжаловать решение бюро МСЭ (при необходимости - вплоть до уровняФБМСЭ). Решение ФБМСЭ и будет истиной в последней инстанции (в силу вышеизложенного).
Да, опоры вернули ребенку, но ребенку изменили степнь ограничения жизнедеятельности с 3 на 2 , якобы потому что вернули опоры. Я имела ввиду в противопоказания к опоре для стояния указано только два диагноза в 1 абзаце , 2, 3 к нам не касается, - значительно выраженный тетрапарез и верхняя параплегия, а если у ребенка значительно выраженные нарушения, но спастическая диплегия, то выходит противопоказаний нет ... правильно я понимаю. И подскажите, что значит относительные противопоказания, если имеются рекомендации и заключения врача , то они в первую очередь берутся во внимание или все же мсэ решает как хочет и им плевать на заключение врача, как говорит мсэ .
Сообщение отредактировал Lili0720 - Четверг, 08.10.2026, 17:49
а если у ребенка значительно выраженные нарушения, но спастическая диплегия, то выходит противопоказаний нет ... правильно я понимаю.
В вашем посте имеется фраза: "верхняя параллели". Если она равнозначна фразе: "верхняя параплегия", то формально это относительное мед. противопоказание для включения в ИПРА ТСР под наименованием: "6-09-01 Опора для стояния" (подробнее - см. мой предыдущий ответ).
Цитата
И подскажите, что значит относительные противопоказания
Противопоказания бывают: - абсолютные (точно, на 100% противопоказано); - относительные (обычно расцениваются, как абсолютные, но в некоторых особо индивидуальных случаях по усмотрению экспертов бюро МСЭ они могут и игнорироваться, к примеру, если есть соответствующее заключение профильного врача о нуждаемости больного в данном наименовании ТСР, т.е. в каждом конкретном случае этот вопрос решается индивидуально).
Цитата
если имеются рекомендации и заключения врача, то они в первую очередь берутся во внимание или все же мсэ решает как хочет
С моей точки зрения (я не педиатр, моё бюро МСЭ детей не освидетельствует, поэтому на истину в последней инстанции не претендую), при наличии заключения профильного специалиста о нуждаемости больного в конкретном наименовании ТСР его всё-таки можно в некоторых случаях включить в ИПРА - даже при наличии ОТНОСИТЕЛЬНЫХ противопоказаний, но в каждом конкретном случае это решается индивидуально. Подробнее (по истине в последней инстанции по всем вопросам МСЭ) - см. последние три абзаца моего предыдущего ответа.
Поняла, спасибо за ответ, теперь я вообще в полном замешательстве стоит ли обжаловать степень ОЖД, хотя она совершенно не соответствует действительности, и лишает ребенка многих социальных льгот и прав, но возможность федерального мсэ лишением тср пугает ещё больше.
но возможность федерального мсэ лишением тср пугает ещё больше.
Целесообразность обжалования решения вашего Главного бюро МСЭ в ФБМСЭ определяйте самостоятельно (с учётом предоставленной вам информации). Если всё-таки решите обжаловать в ФБМСЭ, то можете (при желании) проинформировать о результатах этого обжалования (думаю, что эта информация может оказаться полезной родителям других детей-инвалидов, которые оказались в аналогичной ситуации).
С моей (сугубо личной) точки зрения, очень маловероятно, что в вашем случае ФБМСЭ по итогам обжалования примет решение об удалении из ИПРА опор, которые вам туда включило ваше Главное бюро МСЭ (тем более, что эти опоры были у вас и в ранее (до ретроконверсии) разработанной ИПРА и тем более, если есть заключение профильного специалиста о нуждаемости ребёнка в этом наименовании ТСР), но окончательное решение о целесообразности обжалования принимайте самостоятельно.
